Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 марта 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 марта 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает, что спиртных напитков она не употребляла, что подтвердили свидетели, а основанием ее отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило некомпетентное поведение сотрудников полиции, которые ввели ее в заблуждение, не разъяснили ей права и последствия отказа от прохождения освидетельствования. Также оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств. При таких обстоятельствах считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 28 января 2017 года в 03 часа 25 минут на <адрес> ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем свидетельствует соответствующий протокол, от подписи которого она отказалась (л.д. №).

Далее ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, однако от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказалась, поставила свою подпись, что зафиксировано в акте (л.д. №).

В связи с отказом от освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Однако в 3 часа 43 минуты этого же дня ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указала в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и поставила свою подпись (л.д. №).

Тем самым ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ей правонарушения.

Все составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы последовательны и непротиворечивы, составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением требований закона, с применением видеозаписи, зафиксировавшей факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом все документы были составлены в ее присутствии, каких-либо замечаний по поводу их содержания и порядка составления ФИО1 на месте не высказывала.

Доводы настоящей жалобы приводились заявителем и ее защитником при пересмотре постановления в районном суде, они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а постановление признано законным и обоснованным. Оснований не согласиться с таким выводом судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что она не употребляла спиртные напитки, что подтвердили свидетели, находившиеся с ней в момент описываемых событий, не имеет значения, поскольку состав данного правонарушения выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

При этом наличие у ФИО1 признаков опьянения, в связи с обнаружением которых ей и было высказано законное требование инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как лица, управляющего транспортным средством, было установлено и зафиксировано сотрудником полиции в процессуальных протоколах. Эти же обстоятельства подтверждены должностным лицом в судебном заседании у мирового судьи. Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы права ФИО1 были разъяснены, о чем в протоколе об административном правонарушении свидетельствует ее подпись.

Кроме того, управляя транспортным средством и имея на это соответствующее право, ФИО1 обязана знать и соблюдать требования, предъявляемые к водителям Правилами дорожного движения.

Таким образом, в связи с отсутствием существенных нарушений процессуальных требований, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указание в абзаце 11 на странице 4 постановления мирового судьи вместо фамилии ФИО1 фамилии ФИО3 является явно ошибочным, однако это также не может повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 24 марта 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева