Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда ФИО2 В.С., рассмотрев протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. на определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 августа 2017 года,

установил :

3 августа 2017 года должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - Управление Роскомнадзора по Костромской области) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ОГБУ ОТРК «Русь» (СМИ «Телеканал Русь») ФИО1 по факту того, что 28 июля 2017 года в 6:00 в эфире СМИ «Телеканал Русь» при возобновлении трансляции телепередачи «Время новостей», после прерывания ее рекламой и (или) иной информацией, отсутствовала демонстрация знака информационной продукции.

Указанный протокол вместе с материалами дела 7 августа 2017 года был направлен заместителем руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области на рассмотрение мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы 11 августа 2017 года в порядке подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении в Управление Роскомнадзора по Костромской области для устранения допущенных недостатков, поскольку материалы дела не содержали информацию о том, что на ФИО1 возложены обязанности, неисполнение которых ей вменяется в вину (отсутствовала должностная инструкция).

На данное определение заместителем прокурора Костромской области Храмовым В.П. принесен протест в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, который поступил в областной суд 4 сентября 2017 года.

В протесте заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П. просит определение мирового судьи от 11 августа 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы.

Указывает, что оснований для возвращения протокола не имелось, поскольку <данные изъяты> ФИО1 является субъектом вменяемого правонарушения в силу Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации». Кроме того, указанный в определении судьи недостаток мог быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

В возражениях на протест ФИО1 просит оставить без изменения определение мирового судьи. Указывает, что общее и текущее руководство деятельностью ОГБУ ОТРК «Русь» осуществляет генеральный директор учреждения, который обеспечивает исполнение требований законодательства в области осуществления деятельности учреждения, она исполняет свои трудовые обязанности на основании трудового договора и подчиняется генеральному директору ОГБУ ОТРК «Русь». В связи с этим подтверждение того, что именно она в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за несоблюдение требований законодательства в области средств массовой информации, является необходимым. Кроме того, неполное представление материалов является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении в силу закона.

Изучив доводы протеста и приложенные к нему материалы дела, а также возражения на протест, прихожу к следующим выводам.

На основании ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, иных протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего, свидетелей, заключений эксперта, иных документов, а также показаний специальных технических средств, вещественных доказательств.

При этом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Мировым судьей при принятии решения о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков были учтены указанные выше нормы закона.

Одно лишь упоминание в Законе Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» о том, что <данные изъяты> представляет редакцию в различных отношениях и несет ответственность за выполнение требований, предъявляемых к деятельности средства массовой информации, при отсутствии должностной инструкции, в силу которой соответствующие обязанности и ответственность возложены именно на данное должностное лицо - <данные изъяты> редакции, не может служить доказательством по делу.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении должностная инструкция указана как приложение, при этом в материале она отсутствует.

Таким образом, в связи с неполнотой представленных мировому судье материалов им было принято обоснованное решение о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, что согласуется с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы протеста являются несостоятельными и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

определение мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 11 августа 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении, вынесенном в отношении <данные изъяты> ОГБУ ОТРК «Русь» (СМИ «Телеканал Русь») ФИО1 по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, в Управление Роскомнадзора по Костромской области для устранения допущенных недостатков, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда В.С. ФИО2