Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Костромского областного суда Гусева Н.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3 - адвоката Коршуновой Л.А., действующей на основании ордера, на решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

установила :

постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Нерехтского судебного района Костромской области от 19 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

В жалобе защитник Коршунова Л.А. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Указывает, что дело не могло быть направлено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. Также отмечает, что судьей районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы, которая была рассмотрена в отсутствие ФИО3 и его защитника.

В возражениях на жалобу представитель потерпевшей ФИО1 - ФИО2 указывает на допущенные мировым судье процессуальные нарушения, в связи с чем просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно протоколу об административном правонарушении и иным материалам дела ФИО3 вменялось в вину то, что он, не согласовав свои действия с долевым собственником, самовольно без решения суда повесил замки на двери в одну из комнат квартиры № № по адресу: <адрес>, чем ограничил в доступе и пользовании долевого собственника ФИО1., то есть самовольно ограничил ее право на пользование имуществом, чем проявил самоуправство. Данные обстоятельства согласно протоколу и объяснению ФИО3 имели место 21 февраля 2017 года.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 19.1 КоАП РФ, мировой судья указала на отсутствие сведений о потерпевшей, а также ее заявления о нарушении ее прав, в связи с чем оснований полагать, что ФИО3 совершил самоуправство не имелось.

Судья районного суда, отменяя состоявшееся по делу постановление, указала на допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении потерпевшей и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствии сведений о том, что меры по извещению потерпевшей судьей принимались.

Приняв верное решение об отмене постановления мирового судьи в связи с допущенным им при рассмотрении дела процессуальным нарушением, судья районного суда направил дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ для выполнения требований закона о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данное решение не может быть признано законным ввиду следующих обстоятельств.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его совершения, и на момент рассмотрения жалобы на постановление по делу в районном суде данный срок истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

Согласно п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с этим решение судьи районного суда о направлении дела на новое рассмотрение противоречит указанным выше требованиям, поскольку вопрос о возобновлении производства по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Указанное решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6» положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

Кроме того, в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Вместе с тем необходимо отметить, что стороны не лишены возможности урегулировать свои правоотношения в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановила :

жалобу защитника ФИО3 - адвоката Коршуновой Л.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 17 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

И.о. председателя

Костромского областного суда Н.А. Гусева