Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Россельхозбанк» ФИО2, действующей на основании доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 мая 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ,

установил :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 года, АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе защитник АО «Россельхозбанк» ФИО2 просит состоявшиеся судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Как усматривается из материалов дела Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) в связи с поступившим заявлением гражданки ФИО1 о нарушении её прав как потребителя при заключении с Банком кредитного договора, 9 января 2017 года в адрес АО «Россельхозбанк» было направлено требование о представлении документов.

25 января 2017 года Банком в ответ на требование от 9 января 2017 года часть документов была представлена в Управление.

10 февраля 2017 года в связи с уточнением необходимых документов для рассмотрения обращения ФИО1 Управлением направлено Банку повторное требование о предоставлении документов.

Однако АО «Россельхозбанк» со ссылкой на ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отказалось предоставить документы, запрашиваемые по требованию от 10 февраля 2017 года, в связи с тем, что данные документы содержат информацию о клиенте Банка и сведения, составляющие банковскую тайну.

6 апреля 2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении АО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ.

Мировой судья, сославшись на совокупность исследованных доказательств, признал АО «Россельхозбанк» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы защитника АО «Россельхозбанк» согласился с выводом мирового судьи о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, признав постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

Вместе с тем судьями не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В материалах дела имеется представленная Управлением Роспотребнадзора по Костромской области копия письменного отказа АО «Россельхозбанк» в представлении запрашиваемых документов, согласно которой отказ Банка получен Управлением 21 февраля 2017 года, а из копии письменного отказа, представленной АО «Россельхозбанк» в материалы дела, следует, что отказ Банка получен Управлением 20 февраля 2017 года.

Таким образом, административное правонарушение совершено в срок не позднее 21 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 21 мая 2017 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Несмотря на это, 22 мая 2017 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, мировой судья вынес постановление о привлечении АО «Россельхозбанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

В решении судьи районного суда данное нарушение закона не устранено.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 мая 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

жалобу защитника АО «Россельхозбанк» ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 22 мая 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2017 года, вынесенные в отношении АО «Россельхозбанк» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Председатель

Костромского областного суда ФИО3