Гражданский кодекс часть 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 апреля 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 08.08.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2011г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАПРФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 08.08.2011 г., оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2011г., ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАПРФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за неуплату им административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В надзорной жалобе ИП ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения норм КоАП РФ. Утверждает, что он не был извещен мировым судьей о рассмотрении дела на 08.08.2011 г., судебную повестку об извещении на 08.08.2011 г. он не получал, подпись в почтовом уведомлении о получении судебного извещения ему не принадлежит, напротив, 11.08.2011 г. им была получена судебная повестка о назначении рассмотрения данного дела на 15.08.2011 г. Таким образом, он был введен в заблуждение о действительной дате рассмотрения дела, что лишило его права на личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова были приняты надлежащие меры к извещению ИПФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - заказным письмом с уведомлением (л.д.21, 22). В почтовом уведомлении о вручении имеется подпись адресата - ИП ФИО1, свидетельствующая о вручении ему 06.08.2011 г. судебного извещения.

Между тем ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. Ввиду отсутствия со стороны ИПФИО1 доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, и ходатайств об отложении рассмотрения дела мировой судья правомерно, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, рассмотрел дело в отсутствие ИП ФИО1

Утверждение в жалобе о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит ИП ФИО1, нельзя признать обоснованным, поскольку оно не подтверждается доказательствами. Напротив, по сведениям интернет-сайта «ПочтаРоссии» указанное заказное письмо, имеющее внутрироссийский почтовый идентификатор 41001827201745, вручено адресату.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИПФИО1 было известно о рассмотрении данного дела об административном правонарушении 08.08.2011 г., однако заявитель не воспользовался своим правом на личное участие в рассмотрении дела, участие в исследовании доказательств по делу и изложении своих доводов по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

ИПРаспутиным Г.Ю. в районный суд и в суд надзорной инстанции была представлена копия судебной повестки от 09.08.2011 г. № 3762 об извещении заявителя о рассмотрении дела на 15.08.2011 г., которая была получена им 11.08.2011г. Между тем как установлено судом второй инстанции, указанная судебная повестка была направлена ИП ФИО1 ошибочно, что подтверждается объяснительной помощника мирового судьи (л.д. 48).

При этом, как указывает сам заявитель в жалобе, 12.08.2011 г. им была получена копия постановления мирового судьи от 08.08.2011 г. о назначении административного наказания. Поэтому факт ошибочного направления ИПРаспутинуГ.Ю. судебной повестки о назначении рассмотрения дела на 15.08.2011г. не повлиял на правильность рассмотрения дела, поскольку к 15.08.2011г. ИП ФИО1 было известно о том, что данное дело было уже рассмотрено с вынесением постановления о назначении административного наказания, а о времени и месте рассмотрения дела на 08.08.2011 г. он был извещен надлежащим образом.

В связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что он был введен в заблуждение о действительной дате рассмотрения дела и лишен права на личное участие в рассмотрении данного дела об административном правонарушении, несостоятельны.

Вместе с тем неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд первой инстанции не повлекла засобой нарушение его права на судебную защиту, поскольку ИПРаспутинГ.Ю. обжаловал постановление мирового судьи в вышестоящий районный суд, воспользовался юридической помощью защитника. Тем не менееновых доводов и доказательств, которые способны были повлиять на правильность принятого постановления, ИПРаспутинымГ.Ю. в суде второй инстанции приведено не было.

Доводы заявителя в жалобе не опровергают выводы судебных инстанций, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сводятся к субъективной оценке доказательств и на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 08.08.2011 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 14.10.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин