Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 16.12.2010 г., решение Балашовского районного суда Саратовской области от 01.02.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 16.12.2010 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 20.10.2010 г. в 19 часов 50 минут у дома он, управляя транспортным средством УАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 01.02.2011г. постановление мирового судьи от 16.12.2010г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием факта совершения административного правонарушения. В жалобе указано на то, что установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства, а именно, управление ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не доказаны. По мнению автора жалобы, у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления ему требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ, допущенных сотрудником ГИБДД, ФИО1 усматривает в том, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как ему первоначально не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При предъявлении требования о прохождении медицинского освидетельствования присутствовал только один понятой, в протоколе отсутствует отметка о разъяснении свидетелям прав и обязанностей, предусмотренных административным законодательством, о предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В деле отсутствуют доказательства соблюдения инспектором ГИБДД пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. об информировании водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения. Судами первой и второй инстанции дана ненадлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Г. Р.Р., Ш. А.В., Г. А.Е., Ц. С.Н., Л. А.А. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, так как такое доказательство не предусмотрено административным законодательством, при этом рапорт содержит сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования предусмотрена частью l статьи 12.26 КоАП РФ.

Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника милиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ ФИО1 от прохождения данного освидетельствования. Судья установил, что правонарушение было совершено именно указанным лицом, и правомерно привлек ФИО1 к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области, показаниями свидетелей Г. Р.Р., Ш. А.В., Ц. С.Н.

В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие у ФИО1 запаха алкоголя из полости рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, однако данный отказ ФИО1 в протоколах подписью не подтвержден. Об отказе ФИО1 от подписи сотрудником ГИБДД в протоколах сделана запись, что соответствует требованиям ч.5ст. 27.12, ч. 5 ст.28.2 КоАП РФ.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых и подписаны без каких-либо замечаний, поэтому у мировогосудьи и районного судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам.

Полагаю, что судьями были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, опровергаются материалами дела. В том числе, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 20.10.2010 г. указано, что ФИО1, управлявший транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления данным автомобилем в присутствии двух понятых в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был подписан понятыми без замечаний. Не доверять данному доказательству у мировогосудьи и судьи районного суда оснований не имелось.

Доводы надзорной жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования сводятся к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Не обоснован довод жалобы о том, что у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно, у него имелся резкий запах алкоголя из полости рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД имелись основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод о том, что ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на месте, опровергается рапортом сотрудника ГИБДД, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых Ш. А.В., Ц. С.Н., согласно которым ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использование алкотестера марки АКПЭ-0,1м № 3339, однако от его прохождения ФИО1 отказался. Данным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Не состоятельны доводы надзорной жалобы о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 предъявлялось только в присутствии одного понятого, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются данные о личностях двух понятых Ш. А.В., Ц. С.Н. Протокол подписан понятыми без каких-либо замечаний. При этом мировым судьей и судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетеля Ц. С.Н., согласно которым в его присутствии выяснялся только вопрос о том, будет ли ФИО1 подписывать протокол. Мировой судья и судья районного суда пришли к правильному выводу о том, что к показаниям Ц. С.Н. следует отнестись критически, поскольку они опровергаются показаниями Ш. А.В., Г. Р.Р., согласно которым ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых, а также письменными объяснениями самого Ц. С.Н., в которых было указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в его присутствии. Кроме того, судья районного суда обоснованно расценил дачу Ц. С.Н. таких показаний как возможность ФИО1 уйти от ответственности, поскольку Ц. С.Н. является односельчанином ФИО1

Доводы о том, что Ш. А.В., Ц. С.Н. как свидетелям не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, и они не были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется отметка о разъяснении указанным лицам положений данных статей, подтвержденная их подписями. Также Ш. А.В., Ц. С.Н. были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, при даче объяснений инспектору ГИБДД. Об этом имеется отметка в их письменных объяснениях.

Не являются основанием для отмены судебных постановлений доводы надзорной жалобы о том, что инспектором не были выполнены требования п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. об информировании водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, поскольку установлено, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении отказался.

Несогласие с правовой оценкой показаний свидетелей Г. Р.Р., Ш. А.В., Г. А.Е., Ц. С.Н., Л. А.А., данных мировым судьей и судьей районного суда, основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора не является.

Довод о том, что рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством по делу, поскольку такое доказательство не предусмотрено административным законодательством, основан на неправильном толковании положения ст. 26.2 КоАП РФ, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. Установив, что сотрудником ГИБДД Г. Р.Р. рапорт составлен без нарушения закона, суд обоснованно посчитал, что он также является доказательством вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения. При этом судья районного суда обоснованно посчитал, что указание в рапорте о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте, является опиской и не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку при допросе Г. Р.Р. в судебном заседании в качестве свидетеля было установлено, что в действительности ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а после отказа предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего ФИО1 также отказался.

Таким образом, доводы надзорной жалобы не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с ними и к субъективной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от 16.12.2011 г., решение Балашовского районного суда г. Саратовской области от 01.02.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда