Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Овчинин В.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от 30 октября 2012 года и решение Псковского городского суда от 19 декабря 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от 30 октября 2012 года ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Псковского городского суда от 19 декабря 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит вышеуказанные судебные решения отменить, считая их незаконными, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку непосредственно перед предъявлением к нему указанного требования автомашиной он не управлял; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован его отказ от прохождения данного вида исследования; показания свидетелей А.В.В. и Т.Д.В. не достоверны, содержат противоречия в части места совершения административного правонарушения; инспектором ГИБДД не составлен рапорт об административном правонарушении; по мнению ФИО1, сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении его административной ответственности; судом дана неправильная оценка доказательствам по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов надзорной жалобы ФИО1, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 августа 2012 года в 00. час. 05 мин. у дома № по ул.<адрес> в городе Пскове ФИО1, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 1 августа 2012 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 Правил, в присутствии двух понятых – Т.Д.В. и Г.А.В.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей и судьей Псковского городского суда всесторонне, полно и объективно, проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств.

Доводы ФИО1, содержащиеся в настоящей жалобе, были предметом исследования у мирового судьи и в федеральном суде при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, ничем не подтверждена и противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, сотрудников ДПС, А.В.В. К.С.Л. и понятого Т.Д.В.., из которых следует, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 в части места совершения административного правонарушения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в случае отказа лица от прохождения освидетельствования, действующими нормативными правовыми актами не предусмотрено.

Ссылка в жалобе на то, что должностными лицами ГИБДД не составлен рапорт, не может быть принята во внимание, поскольку составление такого документа в рассматриваемом случае не требуется. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточным количеством доказательств.

Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД были заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

Таким образом, нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах, установленных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, нахожу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 32 г.Пскова от 30 октября 2012 года и решение Псковского городского суда от 19 декабря 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда

В.В. Овчинин