Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Поповой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 28.02.2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 28.02.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за то, что 29.12.2012 г. в 15 час. 14 мин. ФИО1 на 269 км автодороги Сызрань-Волгоград, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обгоне движущегося впереди транспортного средства на мосту выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 28.02.2013 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства запись видеорегистратора, поскольку на нем была отражена другая дата; ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ; понятые и свидетели при составлении протокола не присутствовали; рапорт инспектора ДПС не был зарегистрирован в органе внутренних дел; схема правонарушения не может являться доказательством, так как составлена без привязки к километровым указателям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29.12.2012 г. в 15 час. 14 мин. на 269 км автодороги Сызрань-Волгоград
ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства на мосту, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29.12.2012 г. (л.д. 3); рапортом (л.д. 4); схемой нарушения ПДД от 29.12.2012 г. (л.д. 5), из которой следует, что водитель автомобиля
«<данные изъяты>» в нарушение п. 11.4 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортного средства на мосту; записью видеорегистратора, приложенной к материалам дела
(л.д. 6).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд при определении виновности
ФИО1 необоснованно принял во внимание запись с видеорегистратора, дата которой отличается от даты составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании при просмотре судом записи с видеорегистратора ФИО1 подтвердил, что на записи отражены события, имевшие место 29.12.2012 г. (л.д. 32).

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен без свидетелей и понятых не влияет на законность выводов судов, поскольку утвержденная форма протокола о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, не предусматривает присутствие понятых при составлении протокола. Отсутствие в протоколе указаний о свидетелях не влияет на законность судебных постановлений, так как ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении. Данный довод не влияет на законность судебных постановлений, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом допрашивались свидетели, показаниям которых была дана оценка в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены его права, предусмотренные
ст.ст. 25.5, 25.6 КоАП РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку графа в бланке протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.5 и ст. 25.6 КоАП РФ, предназначена для потерпевших, о чем прямо указано в бланке протокола. Нормы ст. 25.5 КоАП РФ содержат права, предоставляемые защитнику потерпевшего и представителю потерпевшего, ст. 25.6 КоАП РФ посвящена свидетелям и на права ФИО1 они не влияют.

Как следует из представленных материалов, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 инспектором ГИБДД были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола об административном правонарушении. При этом положения других статей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, не распространяются на лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем их разъяснение ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не требовалось.

Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не зарегистрирован в органе внутренних дел должным образом, не является основанием для признания рапорта недопустимым доказательством, поскольку рапорт инспектора ДПС составлен в пределах предоставленных указанному должностному лицу полномочий на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и является доказательством по указанному делу, в связи с чем дополнительной регистрации в порядке, предусмотренном п. 16 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ №140 от 01.03.2012 г., не требует. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и достоверность сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела. Рапорт инспектора ДПС был оценен судебными инстанциями в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что схема нарушения Правил дорожного движения РФ не является доказательством по делу, поскольку в ней нет привязки к километровым указателям, а также то, что ФИО1 не был с ней ознакомлен и в ней не расписывался, нельзя принять во внимание. Как следует из схемы в верхней ее части имеется указание о месте совершения нарушения Правил дорожного движения РФ, при этом отсутствие подписи ФИО1 в схеме не свидетельствует о ее недействительности. Схема отвечает требованиям допустимости доказательств, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела. Составление схемы нормами КоАП РФ не регламентировано, в связи с чем нет и четко предъявляемых к ее составлению требований. Схема подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Довод жалобы о том, что на рассматриваемом участке дороги линия разметки позволяла совершить обгон, а дорожные знаки, запрещающие обгон отсутствовали, является несостоятельным, поскольку согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен на мостах с выездом на полосу встречного движения.

Доводы жалобы не исключают виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении и не влияют на законность судебных постановлений.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 28.02.2013 г., решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 01.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда