Постановление № 7-249-2013 от 24.06.2013 Забайкальского краевого суда (Забайкальский край)

Дело № 7-249-2013

П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2013 года г. Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу потерпевшего Я. на постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мистель Марины Викторовны,

установил:

11 марта 2013 года начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Борзинском, Александрово-Заводском районах Рычковой М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мистель М.В. по факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организациям общественного питания, изготовлению оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья.

Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года индивидуальный предприниматель Мистель М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Я.. просит указанное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного Мистель М.В. административного наказания, невыполнение указанным лицом вынесенного предписания об устранении нарушений и на то, что Якимов С.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В возражении на жалобу Мистель М.В. просит постановление судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы и возражения на нее, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола №7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений допущено не было.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют об имеющих фундаментальный, принципиальный характер существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Таким образом, оснований для отмены вступившего в законную силу постановления судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года не усматривается.

Доводы в жалобе о том, что ИП Мистель М.В. продолжает нарушать санитарно-эпидемиологическое законодательство, не принимаются во внимание как не свидетельствующие о незаконности вынесенного судебного акта. Установление названного обстоятельства может являться основанием для повторного привлечения указанного лица к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Мистель М.В. оставить без изменения, жалобу Якимова С.Г. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова