Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев жалобу Рогова Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 27 октября 2010 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогова Ю.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 27 октября 2010 года Рогов Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 30 августа 2010 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 АУ № 199173 от 30 августа 2010 года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 024006 от 30 августа 2010 года (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АУ № 039817 от 30 августа 2010 года (л.д. 4), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необоснован и опровергается вышеназванными доказательствами.

Указание заявителя на то, что сотрудником ГИБДД не предлагалось ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованно и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ 024006 от 30 августа 2010 года (л.д. 5).

Утверждения в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, неверно указано время совершения административного правонарушения, а также отсутствуют данные о свидетелях, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости данного протокола.

Ссылка ФИО1 на то, что он не имел возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку проходил паспортный, таможенный контроль, подлежит отклонению, так как указанное обстоятельство не подтверждено доказательствами.

Указание в жалобе на то, что форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АУ № 024006 от 30 августа 2010 года не соответствует Приказу МВД РФ № 676 от 4 августа 2008 года, несостоятельно, так как не подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетеля С. и без учета доказательств, имеющих значение для дела, необоснованны, поскольку выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 28 Шилкинского района Забайкальского края от 27 октября 2010 года и решение судьи Шилкинского районного суда Забайкальского края от 3 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2