Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника ООО «Молтрейд» Головяшкина А.В., действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Молтрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 13 апреля 2017 года, ООО «Молтрейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе защитник Головяшкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями. Указывает, что при измерении транспортного средства не учтены вид груза и скорость, с которой двигался водитель. Скорость транспортного средства не отражена в постановлении по делу. Полагает, что система UnicamWIM не может применяться при взвешивании жидких грузов. Отмечает, что при взвешивании не была учтена погрешность измерений, а с ее учетом состав правонарушения отсутствует. В случае неудовлетворения доводов жалобы просит снизить размер штрафа, поскольку он может повлечь избыточное ограничение прав ООО «Молтрейд». Просит состоявшиеся решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года в 07:43:37 по адресу: <...> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Молтрейд», с превышением общей массы на 6 % (42,49 т при предельно допустимой 40 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении общей массы транспортного средства и отсутствии специального разрешения (л.д. №), и иными материалами дела, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении собственника (владельца) транспортного средства - ООО «Молтрейд» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения ООО «Молтрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями районного и областного судов.

Всем доводам заявителя, в том числе приведенным в настоящей жалобе, дана надлежащая оценка, приведены мотивы принятых решений.

Материалы дела были проверены судьями в полном объеме на основе всестороннего, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы являются несостоятельными.

Сомнений в том, что превышение допустимой общей массы транспортного средства имело место, что оно было допущено именно на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Молтрейд», не имеется.

Согласно письмам Росстандарта системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системы предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Информация о движении транспортного средства с превышением допустимых габаритов или массы транспортного средства (в том числе жидких грузов) полученная с помощью системы UnicamWIM может быть использована для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. №).

Данная система UnicamWIM, зафиксировавшая данное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке, действительное до 13 ноября 2016 года.

Вопреки доводам жалобы влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Кроме того, у каждого проезжающего по весам транспортного средства измеряется скорость движения, которая указывается в акте в случае выявления нарушения. В случае же, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Таким образом, оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. Факт допущенного ООО «Молтрейд» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, достоверно установлен.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения ООО «Молтрейд» к административной ответственности соблюдены.

Судья районного суда не усмотрел оснований для снижения размера назначенного штрафа, посчитав, что штраф в размере ста пятидесяти тысяч рублей за данное правонарушение не влечет нарушение баланса финансовых возможностей ООО «Молтрейд», а также не может повлечь избыточное ограничение его прав. Доказательств обратного не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу постановления и судебных решений, а также для снижения размера назначенного наказания не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 6 октября 2016 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 14 марта 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 13 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ООО «Молтрейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Молтрейд» Головяшкина А.В. - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО1