Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 01.11.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 01.11.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 09.10.2011 г. в 08 час. 27 мин. на ул. Степана Разина около дома № 13 в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6, р/з №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, чем нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2011 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения; административное дело рассмотрено не в соответствии с территориальной подсудностью; им не были нарушены требования дорожной разметки в связи с ее отсутствием на данном участке дороги. Ссылается на то, что судья не выяснил, владеет ли ФИО1 русским языком.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.10.2011 г. в 08 час. 27 мин. на ул. Степана Разина у дома № 13 в г. Саратове ФИО1, управляя транспортным средством Ауди А6, р/з №, нарушил требования п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.10.2011 г. (л.д.2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.3), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МВД России по г. Саратову К. (л.д. 3-об.), светокопией фотоматериалов (л.д.5).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, не подтвержден доказательствами, не влияет на определение территориальной подсудности дела и не может являться основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Довод жалобы о том, что им не были нарушены требования дорожной разметки в связи с ее отсутствием на данном участке дороги, также не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений, поскольку из смысла п. 9.2 ПДД РФ следует, что данная норма содержит прямой запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы и более, независимо от наличия или отсутствия разметки.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что судья не выяснил, владеет ли ФИО1 русским языком.

Согласно ст. 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как следует из материалов дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в судебном заседании давал объяснения на русском языке (л.д.26-об.) и при рассмотрении дела судом ФИО1 не пожелал реализовать свое право воспользоваться услугами переводчика.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Саратова от 01.11.2011 г., решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда