Постановление № 7-271/13 от 14.05.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Дело № 7-271/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ14 мая 2013 года          г. Саратов   Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу директора ООО «Концерн «Покровск» Фомина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 18.01.2013 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2013 года о привлечении ООО «Концерн «Покровск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

             постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 18.01.2013 года, вступившим в законную силу                  18.03.2013 года, ООО «Концерн «Покровск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В жалобе, поданной в порядке надзора, директор ООО «Концерн «Покровск» просит судебные постановления отменить, указывая на существенное нарушение судом норм права, на отсутствие состава административного правонарушения, на принятие мер для устранения выявленных в ходе проверки нарушений; на то, что он, как законный представитель общества, не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; присутствовавшая при составление протокола ФИО1 не обладала полномочиями на его подписание.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

              Как следует из материалов дела, 05.12.2012 года Энгельсским отделом Управления Росреестра по Саратовской области была проведена внеплановая проверка выполнения ООО «Концерн «Покровск» предписания № 47-41-58 от 31.05.2012 года, выданного ООО «Концерн «Покровск», по устранению нарушений требований земельного законодательства РФ в срок до 28.11.2012 года.

Поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в установленный срок ООО «Концерн «Покровск» устранены не были, 05.12.2012 года в отношении              ООО «Концерн «Покровск» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Концерн «Покровск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 05.12.2012 года (л.д. 2); актом проверки № 603 от 05.12.2012 года (л.д. 3); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 5); предписанием по устранению нарушений требований законодательства № 47-41-58 от 31.05.2012 года (л.д. 8).

Принимая во внимание установленные факты о неисполнении в установленный срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Концерн «Покровск» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недостаточности времени, предоставленного для устранения нарушений, являлись предметом исследования и не нашли своего подтверждения. Судебные постановления достаточно мотивированы в указанной части. Оснований для иного вывода не имеется.

Не влечет отмену судебных постановлений и ссылка заявителя на отказ заместителя начальника Энгельсского отдела Управления Росреестра по Саратовской области в удовлетворении ходатайства о продлении срока, установленного в предписании № 47-41-58 от 31.05.2012 года, для устранения нарушений, поскольку, как правильно указал суд второй инстанции, должностное лицо контрольно-надзорного органа, отклоняя заявленное ходатайство, действовало в рамках своей компетенции.

Доводы в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица -                     директора ООО «Концерн «Покровск», без извещения его о времени и месте составления протокола, также не влияют на законность вынесенных судебных постановлений, по следующим основаниям.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть уведомлено о месте и времени его составления.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении 05.12.2012 года присутствовал представитель ООО «Концерн «Покровск» - ФИО1, действовавшая на основании подписанной директором общества ФИО2 доверенности от 10.05.2012 года, в которой указано, что ООО «Концерн «Покровск» доверяет ФИО1 представлять свои интересы в Энгельсском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области при рассмотрении административных дел, возбужденных в отношении общества.

Таким образом, выдача директором общества, являющимся его законным представителем, данной доверенности и присутствие при составлении протокола об административном правонарушении лица, действующего на основании этой доверенности, опровергает доводы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о лишении законного представителя ООО «Концерн «Покровск» возможности осуществлять свои права по защите общества, являются несостоятельными.

Таким образом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО «Концерн «Покровск» к административной ответственности по                                 ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

            Наказание ООО «Концерн «Покровск» назначено в пределах санкции                                  ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области от 18.01.2013 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 18.03.2013 года о привлечении ООО «Концерн «Покровск» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда           О.М. Ляпин