Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 4 мая 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил :

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 7 сентября 2017 года, директор ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание (с учетом снижения размера штрафа на основании решения судьи Свердловского районного суда) в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенными по делу постановлением и судебными решениями. Указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом правонарушения. Отмечает, что по результатам рассмотрения жалобы ООО <данные изъяты> антимонопольным органом Костромской области была оглашена лишь резолютивная часть решения и предписания. Предписание от 16 июня 2016 года, изготовленное в полном объеме, было вручено ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» 20 июня 2016 года. При этом отмечает, что требование антимонопольного органа о приостановлении определения поставщика в части заключения контракта до рассмотрения жалобы оператору электронной площадки не направлялось, в связи с чем действия заказчика на момент заключения контракта не были приостановлены. 14 июня 2016 года от электронной площадки заказчику направлено уведомление о том, что с момента публикации протокола подведения итогов истек срок 20 дней. 15 июня 2016 года заказчиком подписан контракт в соответствии с требованием Федерального закона РФ № 44-ФЗ и регламентом электронной площадки. В противном случае другая сторона могла обратиться в суд с требованием заключить договор. Кроме того, отмечает, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, а на данный момент срок давности привлечения его к ответственности истек. Более того, действия заказчика не повлекли негативных последствий, не повлияли на результат электронного аукциона. Судьями оценка данным фактам не дана, в связи с чем просит состоявшиеся по делу решения отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Согласно п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 ст. 99 Закона № 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 25 ст. 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания.

Согласно ч. 23 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контракт не может быть заключен до даты исполнения предписания об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданного в соответствии с п. 2 ч. 22, п. 3 ч. 27 названной статьи.

Таким образом, заключение контракта по итогам аукциона до исполнения предписания антимонопольного органа либо до его признания в судебном порядке недействительным недопустимо.

14 июня 2016 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области была рассмотрена жалоба ООО <данные изъяты> на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на поставку белья одноразового (заказчик ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени Королева Е.И.»).

Жалоба была рассмотрена в присутствии заказчика, представителя Уполномоченного органа (ОГКУ «Агентство государственных закупок Костромской области»), представителя ООО <данные изъяты> и члена аукционной комиссии.

По результатам ее рассмотрения было принято решение о нарушении со стороны аукционной комиссии ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе и выдаче предписания об устранении допущенных нарушений в части отмены результатов рассмотрения вторых частей заявок и их пересмотре.

Данное решение, в том числе о выдаче предписания об отмене протокола подведения итогов и назначении новой даты рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, было озвучено в присутствии представителя заказчика.

Тем не менее, 15 июня 2016 года ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» в лице директора ФИО1 заключило государственный контракт на поставку белья одноразового с ООО <данные изъяты> При этом контракт был подписан директором ФИО1 при помощи его электронной подписи.

Установленный Законом № 44-ФЗ запрет на заключение контракта до исполнения предписания был нарушен ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» в лице директора ФИО1

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правомерно квалифицированы антимонопольным органом по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны, поскольку именно действия заказчика по заключению контракта привели к невозможности исполнения предписания.

Требование о не заключении контракта до исполнения предписания установлено именно для заказчика - ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.».

Необходимо отметить, что выданное антимонопольным органом предписание является обязательным для исполнения. Оно не было обжаловано в установленном законом порядке и не было признано незаконным.

Доказательств принятия ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» в лице директора ФИО1 мер по соблюдению требований Закона № 44-ФЗ и выполнению обязательного для исполнения предписания антимонопольного органа в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений положений КоАП РФ при привлечении директора ОГБУЗ «КОКБ имени Королева Е.И.» ФИО1 к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление по делу вынесено в присутствии защитника ФИО1 - Воронова Д.С., который действовал на основании доверенности, в связи с чем оснований полагать, что привлекаемое лицо не было извещено о дате рассмотрения дела, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом доводы об отсутствии негативных последствий также являются несостоятельными, поскольку состав правонарушения является формальным, и наличие либо отсутствие последствий не влияет на квалификацию правонарушения и размер назначенного наказания.

Решение судьи районного суда о снижении размера административного штрафа в соответствии с ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ мотивировано.

Выводы судей соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка ФИО1 обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом и судьями норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 4 мая 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 15 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 7 сентября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2