Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Джумаковой М.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 8 от 8 февраля 2013 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Джумаковой Марии Ивановны,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 8 от 8 февраля 2013 года Джумакова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Как следует из материалов дела, приказом председателя комитета по делам образования администрации муниципального района «Ононский район» № 4-л/с от 24 января 2013 года ФИО1 была назначена исполняющим обязанности директора МБОУ Холуйбазинская начальная общеобразовательная школа на период отпуска и.о. директора К. (л.д. 12). Из заявления ФИО1 и ее надзорной жалобы следует, что к исполнению обязанностей директора школы она приступила 28 января 2013 года.

5 февраля 2013 года заместителем главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отношении МБОУ Холуйбазинская начальная общеобразовательная школа была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390: не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность; не обеспечен объект огнетушителями по норме, три огнетушителя не имеют соответствующих сертификатов, запорно-пусковое устройство огнетушителей не имеет пломб; не соответствует расположение огнетушителей от уровня пола; эксплуатируются поврежденные электроустановочные изделия (предохранители) в приборах защиты; эксплуатируются светильники в котельной со снятыми колпаками; не обеспечено в здании школы наличие на путях эвакуации знаков пожарной безопасности; не обеспечен подъезд к зданию школы с западной стороны (л.д. 8-9).

По данным фактам в отношении ФИО1, исполнявшей на тот период времени обязанности директора школы, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Должностное лицо ГУ МЧС России по Забайкальскому краю и судья районного суда, разрешая дело, исходили из доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Однако данный вывод нельзя признать мотивированным.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 8 февраля 2013 года, ни в решении от 18 марта 2013 года не указаны доводы о том, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей были допущены вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении также не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении должностным лицом ГУ МЧС России по Забайкальскому краю данного дела об административном правонарушении, а затем и при пересмотре по жалобе ФИО1 указанного постановления, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 8 от 8 февраля 2013 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные акты.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Акшинского, Кыринского, Ононского районов по пожарному надзору ГУ МЧС России по Забайкальскому краю № 8 от 8 февраля 2013 года и решение судьи Ононского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить.

И.о. председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2