Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Л.В. Багдасарова, рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении Раменской Н.Д.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении Раменской Н.Д. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В протесте, принесенном в Забайкальский краевой суд, заместитель прокурора Забайкальского края С.Н. Козлова просит указанное постановление отменить и возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, нахожу его подлежащим удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 15.9 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление банком или иной кредитной организацией расходных операций, не связанных с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет, по счетам налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, сборщика налогов и (или) сборов или иных лиц при наличии у банка или иной кредитной организации решения налогового органа, таможенного органа о приостановлении операций по таким счетам.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Забайкальскому краю (далее - межрайонная ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю) была проведена проверка в отношении филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Краснокаменского отделения № 8005 в части исполнения банком решений налоговых органов о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. В ходе проверки установлено, что банком производились расходные операции по расчетному счету № <***> сельскохозяйственного производственного кооператива «Гарант» в нарушение имеющегося решения межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю № 378 от 16 августа 2010 года о приостановлении всех расходных операций по вышеуказанному счету.

По данному факту государственным налоговым инспектором межрайонной ИФНС России № 4 по Забайкальскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который передан для рассмотрения мировому судье судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края.

Прекращая производство по делу, мировой судья сделал вывод о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения ввиду недоказанности вины. При этом исходил из того, что ФИО2, являясь как руководителем дополнительного офиса банка № 8005/033, так и должностным лицом, исполняющим обязанности УДО № 8005/033 в определенный промежуток времени в силу причин служебного характера не обязана была осуществлять контроль за привидением в исполнение решений соответствующего налогового органа, если эти решения направлялись непосредственно вышестоящему руководству Краснокаменского отделения банка № 8005 и на исполнение нижестоящим подразделениям банка не поступали.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Вопреки требованиям п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ мировым судьей не приведены в постановлении доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 не обязана была осуществлять контроль за приведением в исполнение решений соответствующего налогового органа.

Кроме того, судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не дана оценка имеющимися в материалах дела доказательствам: должностной инструкции заведующего дополнительным офисом № 8005/033 Байкальского банка Сбербанка России ФИО2 (л.д. 20-21), в соответствии с которой заведующий осуществляет контроль за своевременным и качественным обслуживанием клиентов дополнительного офиса, выполнением работниками услуг и операций; объяснениям ФИО2 (л.д. 3), согласно которым приостановленные расходные операции производились по причине программного сбоя.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не соответствует требованиям закона.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного постановления, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (ст. 24.1 КоАП РФ).

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Забайкальском краевом суде протеста заместителя прокурора Забайкальского края годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

протест заместителя прокурора Забайкальского края С.Н. Козловой удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского района Забайкальского края от 10 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда ФИО3