Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Ш. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица уполномоченного органа - главного специалиста отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области Ш.,

установил:

Постановлением № <.......> заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. от 29 мая 2014 года Ш. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Наказание ей назначено, как должностному лицу уполномоченного органа – главному специалисту отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области за не направление оператору электронной площадки и неразмещении на официальном сайте в сети Интернет протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №<.......> на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра водителей <.......> от 14.02.2014 года.

Решениями судей Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года и Тюменского областного суда от 29 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения, Ш. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Считая ошибочным вывод суда относительно освобождения лица от административной ответственности в связи с тем, что аукцион не был проведен в срок, указывает, что положения статей 17, 21 Федерального закона о контрактной системе вступают в силу только в 2015 году. В решении по делу отсутствуют доказательства того, что изменение срока исполнения контракта нанесло вред охраняемым законом интересам Заказчика и участникам закупки, а также повлекло существенную угрозу охраняемым общественным интересам. Суд не принял во внимание и не учел характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, что противоречит ст. 26.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается опубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией в официальном печатном издании или размещение на официальном сайте в сети «Интернет» информации о размещении заказа, подлежащей в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению, с нарушением требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения такой документации, порядка приема заявок на участие в конкурсе, заявок на участие в аукционе или заявок на участие в запросе котировок - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Положения частей 6 и 7 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусматривают необходимость оформления аукционной комиссией протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, устанавливают требования к содержанию указанного протокола, определяют порядок подписания, направления и размещения в ЕИС указанного протокола.

Первые части заявок на участие в электронном аукционе должны быть рассмотрены в течение семи календарных дней с даты окончания срока подачи заявок (п. 4 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 67 Закона № 44-ФЗ). Разместить в ЕИС (на официальном сайте) протокол рассмотрения заявок необходимо не позднее даты окончания срока их рассмотрения (ч. 7 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что Ш., являясь должностным лицом уполномоченного лица - главным специалистом отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области, по заявке <.......> приняла решение о проведении электронного аукциона №<.......> на оказание услуг предрейсового медицинского осмотра водителей <.......> (реестровый номер закупки <.......>), с окончанием срока рассмотрения первых частей заявок 14 февраля 2014 года, проведение аукциона назначено на 17 февраля 2014 года. Согласно протоколу от 14 февраля 2014 года №<.......> на участие в указанном аукционе поступили и были допущены две заявки от участников закупки. Вместе с тем, указанный протокол не был направлен уполномоченным должностным органом оператору электронной площадки, обеспечивающего проведение электронного аукциона №<.......> в лице ОАО <.......>.

Таким образом, не направление должностным лицом уполномоченного органа – главным специалистом отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области Ш. оператору электронной площадки протокола от 14 февраля 2014 года рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе №<.......> является нарушением части 7 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Указанные обстоятельства были выявлены в результате внеплановой проверки действий уполномоченного органа при проведении электронного аукциона №<.......> и явились основанием для привлечения заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области П. должностного лица уполномоченного органа – главного специалиста отдела закупок Управления государственных закупок Тюменской области Ш. к административной ответственности.

Оценив доказательства, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о совершении Ш. правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначило ей справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьями районного и областного суда с соблюдением требований, установленных статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Оспаривая законность судебных решений, заявитель указывает на то, что исходя из диспозиции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав данного административного правонарушения по своему содержанию не предполагает наличие каких-либо вредных последствий и их тяжести, наступивших от действий (бездействия) виновного.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ссылки Ш. на то, что административное правонарушение совершено ею впервые, действия не повлекли причинения материального ущерба, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

Обстоятельства, не имеющие непосредственное значение для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности постделиктного поведения виновного, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения виновного или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами судов, изложенных в судебных решениях. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемых судебных решений, не допущено.

Годичный срок давности привлечения Ш. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу ч. 1 ст. 4.5 данного Кодекса не истек.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 сентября 2014 года и решение судьи Тюменского областного суда от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу Ш. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин