Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 октября 2014 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица – начальника отдела Военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением военного прокурора Тюменского гарнизона 18 сентября 2014 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - начальника отдела военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам М..

Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении послужил тот факт, что должностное лицо – начальник отдела военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам М. в нарушение требований части 4 статьи 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации № 700 от 08.09.2010 и ст.64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв 01 июля 2014 года на постоянную работу в качестве начальника отделения социального и пенсионного обеспечения С., ранее занимавшую должность государственной гражданской служащей – главный специалист отдела по приему и обслуживанию населения в Управлении социальной защиты населения по <.......> Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, М. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных постановлений и прекращении производства по делу. На момент принятия С. на должность начальника отдела социального и пенсионного обеспечения отдела Военного комиссариата по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам, заявитель жалобы руководствовался приказом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 14.01.2013г. № 2-нп, которым из перечня должностей с коррупционными рисками должность, которую занимала С. исключена. Мировым судьей при вынесении постановления не был учтен данный факт.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что М., являясь должностным лицом – начальником отдела военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам, в нарушение статьи 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» и статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в десятидневный срок не сообщил по последнему месту службы о заключении 01 июля 2014 года с С. трудового договора.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федеральный закон от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования закона закреплены в ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из представленных материалов следует, что до заключения трудового договора с отделом военного комиссариата Тюменской области С. в период с 01.01.2006 г. по 27.09.2012 г. замещала должность государственной гражданской службы. 27.09.2012 г. С. на основании приказа № <.......> от 14.09.2012 г. о прекращении (расторжении) служебного контракта с государственным гражданским служащим была уволена с должности главного специалиста отдела по приему и обслуживанию населения на основании п.3 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

01.07.2014 начальник отдела военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам М. заключил с С. трудовой договор №<.......>, на основании которого последняя принята с 01.07.2014 на работу в отдел военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам на должность начальника отделения социального и пенсионного обеспечения.

Факт совершения М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: письмом Управления социальной защиты населения по г. Пыть-Яху от 12.09.2014г. <.......> (л.д.5-6); копией выписки из приказа №<.......> от 10.01.2006г. (л.д.7); копией приказа №<.......> от 14.09.2012 г. (л.д.8); объяснением С. от 17.09.2014г. (л.д.9-10); копией приказа <.......> от 01.07.2014г. (л.д.11-12); объяснением М. от 17.09.2014г. (л.д.13-14); копией журнала учета исходящих документов отдела военного комиссариата Тюменской области по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам (л.д.19-23); копией трудового договора <.......> от 01.07.2014г. (л.д.24-29).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что на момент принятия С. на должность начальника отдела социального и пенсионного обеспечения отдела Военного комиссариата по Тюменскому и Нижнетавдинскому районам, М. руководствовался приказом Департамента социального развития ХМАО-Югры от 14.01.2013г. № <.......>, которым из перечня должностей с коррупционными рисками должность, которую занимала С. исключена, является несостоятельной, поскольку данный довод являлся предметом тщательной проверки судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Таким образом, доводы жалобы заявителя, направленные на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебных решений.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления не содержит доводов, влекущих их отмену или изменение.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного М. административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа назначено М. в соответствии в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 14 октября 2014 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2014 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин