Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 октября 2014 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2014 года, вынесенные в отношении должностного лица – директора по развитию торговой сети ЗАО <.......>В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 октября 2014 года должностное лицо – директор по развитию торговой сети ЗАО <.......>В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Тюмени от 03 октября 2014 года в отношении В. оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. На дату совершение правонарушения не имело правового значения, как произошла реализация алкогольной продукции «на вынос» или нет, ввиду изменения Постановления Правительства ТО № 575-П. Из протокола об административном правонарушении следует, что нарушение допущено ЗАО <.......>, в связи с чем, В. не является субъектом правонарушения. Кроме того, из представленных приказов следует, что в указанный период времени В. временно был отстранен работодателем от исполнения обязанностей. Считает, что проверочной закупки не было, а была проведена провокация, спланированная акция с целью причинения вреда ЗАО <.......>, что подтвердили свидетели. Из представленной свидетелем Г. видеозаписи проверочной закупки, в отсутствие понятых, без номера кассового чека, невозможно сделать вывод о том, какая именно закупка в ней отражена и в какой день, в связи с чем, не может являться доказательством. Товар, ставший предметом правонарушения, не был изъят и приобщен к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 21.12.2013 № 365-ФЗ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (ред. от 02 ноября 2013 года) «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 1 Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 № 575-п (в ред. от 28.07.2014) «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области», установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области с 23 часов до 8 часов по местному времени за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания при организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 июня 2014 года в 00 часов 20 минут, то есть в период с 23 часов до 8 часов ЗАО <.......> директором по развитию торговой сети, которого является В., в магазине кулинария <.......> по адресу: <.......> осуществило реализацию алкогольной продукции – одной бутылки водки «Пять озер», емкостью 0,5 литра, алкоголь 40% по цене 266 рублей, одной бутылки вина столового белого сухого «Хау» по цене 177 рублей и одной бутылки шампанского «Российское» полусладкое по цене 147 рублей, на вынос без оказания услуг общественного питания в нарушение требований пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановления Правительства ТО № 575-п от <.......> года.

В связи с выявленным нарушением 24 июля 2014 года старшим ОУ УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области капитаном полиции М. в отношении должностного лица ЗАО <.......>В. составлен протокол <.......> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. С соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается. Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях директора по развитию торговой сети ЗАО <.......>В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие, состав административного правонарушения и вина директора по развитию торговой сети ЗАО <.......>В. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В жалобе В. приводит довод о том, что он необоснованно признан субъектом административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный довод не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностное лицо и юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор по развитию торговой сети ЗАО <.......>В., будучи должностным лицом, осуществляющим в данной организации организационно-распорядительные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не обеспечил соблюдение требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и Постановления Правительства ТО № 575-п от 27.12.2013 года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что на дату совершения административного правонарушения в редакцию Постановления Правительства ТО № 575-п были внесены изменения, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Материалами дела установлено, и не оспаривается сторонами, что алкогольная продукция была реализована покупателю в период с 23 часов до 8 часов на вынос в закрытом виде без оказания услуг общественного питания.

Действия В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о том, что не было проверочной закупки, и имела место быть провокация с целью причинения вреда ЗАО <.......> нахожу несостоятельным.

Как следует из материалов дела, сотрудники УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области в составе старшего оперуполномоченного капитана полиции М. действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Следует также учесть, что согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК УМВД России по Тюменской области М., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Указание в жалобе на недопустимость использования в качестве доказательства по делу – видеозаписи проверочной закупки, со ссылкой на отсутствие участия понятых и номера кассового чека, не опровергает правильность выводов судебных инстанций.

Каких-либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных судьями нижестоящих инстанций, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечают требованиям ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 03 октября 2014 года и решение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 декабря 2014 года о привлечении В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин