Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2012 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 сентября 2012 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заместителем директора по экологии департамента недропользования и экологии Тюменской области Рейном А.В. от 24 мая 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Нарушение выразилось в том, что 07.12.2011 года при осмотре памятника природы регионального значения «Бочанка» <....> ФИО1 на земельном участке, расположенном на территории указанного памятника природы по адресу: <....> с кадастровым номером <....>, осуществил строительство шести сооружений, чем нарушил Распоряжение Губернатора Тюменской области «О комплексе памятников природы регионального значения в Ялуторовском районе» № 560-р от 05.06.2000 года, п.3 ст.4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» № 112-ФЗ от 07.07.2003 года.

Решениями судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2012 года и судьи Тюменского областного суда от 12 сентября 2012 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в жалобах на постановление по делу об административном правонарушении от 24.05.2012 года и на решение суда от 07.08.2012 года.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2012 года, решение судьи Тюменского областного суда от 12 сентября 2012 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заместителем директора по экологии департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО от 24 мая 2012 года, подлежащими отмене и прекращению производства по делу в отношении ФИО1 по ст. 8.39 за отсутствием события административного правонарушения.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Режим и правила использования природных ресурсов на территории комплексного памятника природы регионального значения <......> «Бочанка» урегулированы Положением о комплексном памятнике природы регионального значения «Бочанка», являющимся приложением к распоряжению Губернатора Тюменской области от 05.06.2000 № 560-р (л.д.57, 60-63).

Согласно подпунктам 3, 13 пункта 3.1 данного Положения, на всей территории памятника природы регионального значения «Бочанка» запрещается предоставление земельных участков под застройку, а также для коллективного и индивидуального садоводства, огородничества, организации подсобных хозяйств; нахождение всех видов транспортных средств, включая гужевой транспорт и сельхозтехнику, вне квартальных просек и лесных дорог (л.д.61).

Факт осуществления ФИО1 на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в <....> шести сооружений подтверждается материалами дела и не оспаривается им самим.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.39 КоАП Российской Федерации, характеризуется виной как в форме умысла, так и неосторожности.

Как предусмотрено статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что ФИО1, возведя шесть сооружений на территории памятника природы регионального значения «Бочанка» в <....>, осознавал противоправный характер своих действий или предвидел возможность наступления вредных последствий, либо не предвидел наступления таких последствий, хотя должен или мог их предвидеть.

Так, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Ялуторовского района № 879-п от 29.06.2011 года ФИО1 в аренду сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок с кадастровым номером <....> площадью 1800 кв.м, расположенный по адресу: <....> и <....> года с ФИО1 заключен договор аренды земельного участка <......>, категория земель участка: земли сельскохозяйственного назначения (л.д.141, 156-157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 3.1.1. договора аренды <......> от <....> года на арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с целями его предоставления и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.3. договора арендатор имеет право возводить жилые, хозяйственно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с номером <....> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.140). Каких-либо сведений о принадлежности данного земельного участка лесхозу кадастровый паспорт не содержит.

Ст. 4 Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ, согласно которой земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) может использоваться как для производства сельскохозяйственной продукции, так и для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений.

Поскольку договор аренды земельного участка <....> от <....> года не содержит запрета на возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, следовательно, ФИО1 использует земельный участок по целевому назначению. Кроме того, действие указанного договора на момент рассмотрения спора не прекращено.

Таким образом, при вынесении постановления, должностным лицом событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, не установлено.

При рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда и судьей областного суда, допущенное должностным лицом нарушение норм Конституции РФ и КоАП РФ во внимание не принято.

Руководствуясь 30.13 и п. 4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны природы, заместителя директора по экологии департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО6 по делу об административном правонарушении от 24 мая 2012 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере – 2 000 руб. - отменить.

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 07 августа 2012 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 сентября 2012 года – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин