Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу В. на вступившее в законную силу решение судьи Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года, вынесенное в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <.......> по делу об административном правонарушении, вынесенным 10 июня 2014 года врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени С., С. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 03 июня 2014 года в 12 часов 20 минут на <.......>, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота не убедилась в безопасности своего маневра и стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки BMW 116j государственный регистрационный знак <.......> под управлением В. (л.д.8).

По результатам рассмотрения жалобы С. на данное постановление решением судьи Калининского Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени <.......> от 10 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении С. и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с таким решением, второй участник дорожно-транспортного происшествия В., в жалобе, поданной в Тюменский областной суд, ставит вопрос об отмене решения судьи Тюменского областного суда и принятии по делу нового решения, которым оставить в силе ранее вынесенные по делу судебные акты. Считает ошибочным вывод судьи областного суда о недоказанности преимущественного права на движение других участников движения по отношению к С. Также считает, что вина С. в совершении правонарушения доказана в полном объеме.

В возражениях на жалобу В., С. просит вернуть жалобу без рассмотрения, считая, что В., не являясь стороной производства по административному делу, не обладает правом обжалования.

Рассмотрев материалы административного дела, доводы жалобы и возражений на нее, не нахожу оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы С. на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по городу Тюмени <.......> от 10.06.2014 года и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2014 года, судья Тюменского областного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах, включая запись видеорегистратора, который был установлен в автомобиле, движущемся позади автомобиля ВАЗ, под управлением С., в попутном с ним направлении, с учетом совокупности диспозиции части 3 статьи 12.14 настоящего Кодекса и требований Правил дорожного движения в части маневрирования.

Согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и жалобы на решение по жалобе на это постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <.......> под управлением С. и автомобиля BMW 116j государственный регистрационный знак <.......> под управлением В. явившееся поводом к привлечению С., к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произошло 03 июня 2014 года. На момент рассмотрения жалобы В. на решение судьи Тюменского областного суда, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения С. к административной ответственности, в связи с чем, возможность правовой оценки ее действий на предмет наличия состава административного правонарушения в настоящее время утрачена.

Согласно материалам дела об административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии причинения легкого или среднего, вреда здоровью потерпевшего не наступило, в связи с чем, оснований для применения годичного срока давности не имеется.

При таком положении и с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены решения судьи Тюменского областного суда отсутствуют.

Действия участников дорожно-транспортного происшествия могут быть оценены в ином судебном порядке - в порядке гражданского судопроизводства - при наличии соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Тюменского областного суда от 08 декабря 2014 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин