Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника С., действующего в интересах юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "..." на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 14 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "..."

установил:

24 июня 2014 года главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области О. составлен протокол <.......> об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." нарушившего установленный порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) либо обязательных предварительных, периодических, предрейсовых или послерейсовых медицинских осмотров, за что предусмотрена ответственность статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 14 августа 2014 года общество с ограниченной ответственностью "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административном наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 14 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник С. просит об отмене вынесенных в отношении ООО "..." судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения. На момент рассмотрения дела мировым судьей, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, составляющий 3 месяца со дня его совершения. Дело незаконно рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом, судья районного суда данные доводы не принял во внимание. Доводам юридического лица не дано надлежащей правовой оценки, мировой судья письменные объяснения стороны защиты некорректно прокомментировал как «способ избежать административную ответственность». Суд второй инстанции формально рассмотрев жалобу, согласился с выводами мирового судьи. Указывает, что Обществом требования абзаца 3 части 7 статьи 23 Закона «О безопасности дорожного движения» соблюдены. Считает, что у контролирующего органа не было оснований для назначения внеплановой проверки. При описании нарушения в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и предписании об устранении нарушений законодательства РФ неверно указана нарушенная норма права: статьи 23 в ФЗ № 437 нет, этим законом введена новая редакция статьи 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, поскольку надлежащими доказательствами вина Общества не подтверждена. Размер штрафа является несоразмерным степени вины Общества, существа вмененного правонарушения и того факта, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы защитника С., нахожу постановления судебных инстанций подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области от 03 июня 2014 года <.......> в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." с 05 июня 2014 года по 24 июня 2014 года проведена внеплановая документарная проверка, в связи с обращением Межрайонного отдела государственного технического осмотра АМТС и регистрационно-экзаменационной работы ГИБДД УМВД по Тюменской области по вопросу порядка проведения медицинских освидетельствований на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, в части порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством гр. Р.<.......> г.р. (медицинская справка о допуске к управлению транспортным средством серия <.......>, дата выдачи 23.04.2014года) (л.д.6-9).

24 июня 2014 года главным специалистом – экспертом отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области О. в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." составлен протокол об административном правонарушении № <.......>, согласно которому в ходе проведения внеплановой документарной проверки установлено, что ООО "..." нарушен установленный порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), что является нарушением п.7 ст.23 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 437-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам медицинского обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Характер нарушений установленного порядка проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств), которые явились основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности по статье 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет прийти к выводу о том, что они носят длящийся характер, поскольку нарушения были допущены при необоснованной выдаче ООО "..." медицинской справки о допуске Р. к управлению транспортным средством, которое имело место 23 апреля 2014 года (л.д.41-42).

Следовательно, выводы главного специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тюменской области О. о том, что в ходе проведения проверки выявлено длящееся административное правонарушение, не являются обоснованными.

Также нельзя согласиться и с выводом мирового судьи в части исчисления срока привлечения юридического лица ООО "..." к административной ответственности по статье 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указавшего, что давность привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны здоровья граждан составляет один год. Глава 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях так и именуется «Административные правонарушения на транспорте».

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "..." к административной ответственности, предусмотренной статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 23 апреля 2014 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 24 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, 14 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени в нарушение вышеуказанных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес постановление о назначении ООО "..." административного наказания за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышестоящей судебной инстанцией допущенное мировым судьей нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устранено не было.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 14 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу защитника С., действующей в интересах ООО "...", удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского АО г. Тюмени от 14 августа 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2014 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.

Копия верна:

Заместитель председателя суда Антипин А.Г.