Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Псковского областного суда Победов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Седневой С.А. на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2011 года и на решение судьи Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2011 года Седнева С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного приостановления деятельности – запрета эксплуатации отопительной котельной, расположенной по адресу: ... сроком на ... суток.

Решением судьи Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года, вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, жалоба Седневой С.А. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора Седневой С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава инкриминируемого административного правонарушения, неполноту установленных по делу обстоятельств, а также нарушение норм материального права, и прекращении производства по делу. Указала, что действие Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок не распространяется на принадлежащую ей газовую отопительную.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как видно из материалов административного дела, в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности, проведенной прокуратурой г. В. Луки совместно с государственным инспектором отдела промышленной безопасности по Псковской области Северо-Западного управления Ростехнадзора, на газовой котельной по адресу: ..., принадлежащей Седневой С.А., были установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115, а именно:

-не разработана должностная инструкция ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок предприятия (п.2.2.4);

-не проведена проверка знаний эксплуатационного и ремонтного персонала по ПТЭТЭ, ПТБ комиссией предприятия (п.2.3.15);

-не разработан график проверки знаний персонала (п. 2.3.19);

-не проводятся противоаварийные и противопожарные тренировки с персоналом предприятия (п.п.2.3.44-2.3.51);

-не проведено техническое освидетельствование теплоэнергетического оборудования (п.п. 2.6.1-2.6.4);

-не издан распорядительный документ о назначении комиссии по техническому освидетельствованию тепловых энергоустановок (п. 2.6.4);

-отсутствуют производственные инструкции и инструкции по ОТиТБ (п2.8.1);

-не разработана технологическая схема котельной с нумерацией агрегатов, оборудования и арматуры (п.п.2.8.3, 5.2.9);

-установленные манометры не соответствуют требованиям Правил (п.2.9.13);

-не проведено обследование технического состояния дымоходов специализированной организацией (п.3.310);

-не проводится проверка исправности предохранительных клапанов (п. 5.3.66);

-не проведены гидравлические испытания котлов и трубопроводов тепловых сетей (п.п. 6.2.13-6.2.16);

-не установлены показывающие манометры перед всасывающими и после нагнетательных насосов (п.9.1.47);

-отсутствует оборудование химводоподготовки (п.9.1.47).

Статья 9.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Факт совершения Седневой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждается актом проверки , протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, исследованными и оцененными судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, судьи, установив событие и состав административного правонарушения, пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Седневой С.А. и правильности квалификации её действий по ст.9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данный вывод судей основан на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, мотивирован, соответствует материалам административного дела и нормам действующего законодательства, и оснований считать его неправильным у судьи, рассматривающего жалобу в порядке надзора, не имеется.

Административное наказание назначено Седневой С.А. в пределах, установленных санкцией ст.9.11 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, соответствует содеянному.

Указывая на отсутствие в своих действиях состава данного административного правонарушения, Седнева С.А. ссылалась на то обстоятельство, что действия Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003г. № 115, не распространяются на эксплуатируемую ею в целях отопления принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения – склада по адресу: ..., отопительную, расположенную в отдельной пристройке к зданию склада.

Данный довод был исследован судьей Великолукского городского суда и судьей Псковского областного суда, и обоснованно отвергнут как несостоятельный по мотивам, подробно изложенным в состоявшихся судебных постановлениях.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при производстве по делу не допущено.

Доводы надзорной жалобы, не влияют на правильность выводов судьей о виновности Седневой С.А. в совершении данного правонарушения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и по существу сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

По указанным мотивам, состоявшиеся по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по результатам рассмотрения жалобы Седневой С.А., не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 28 июля 2011 года и решение судьи Псковского областного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, жалобу Седневой С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Псковского областного суда подпись В.В. Победов