Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1, действующего на основании доверенности, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 октября 2017 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» (оно же ЗАО «Тандер») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил :

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 5 октября 2017 года, АО «Тандер» (оно же ЗАО «Тандер») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере четырехсот тысяч рублей.

В жалобе защитник АО «Тандер» ФИО1 указывает, что судьями не были исследованы фактические обстоятельства дела. Общество представило доказательства того, что в момент фиксации правонарушения АО «Тандер» не являлось владельцем транспортного средства, поскольку оно эксплуатировалось на основании договора аренды ООО <данные изъяты>, что подтвердил также в судебном заседании в районном суде директор <данные изъяты>. Полагает, что законом не установлена обязанность АО «Тандер» в обязательном порядке обращаться с заявлением о привлечении к ответственности ООО <данные изъяты>. Все сомнения в виновности АО «Тандер» должны толковаться в пользу общества. Указывает, что районным судом Вологодской области при аналогичных обстоятельствах производство по делам в отношении АО «Тандер» было прекращено. Отмечает, что перед выездом нагрузка на вторую ось была измерена и составляла 8 990 кг, а значит превышения не было. Считает, что транспортное средство нужно было направить на контрольное взвешивание на стационарном пункте, чего сделано не было. Указывает, что при взвешивании транспортного средства в движении не учитываются внешние факторы (скорость, неровности дорожного полотна). Кроме того, считает назначенный штраф чрезмерно высоким, не соответствующим характеру и обстоятельствам вменяемого нарушения, влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. В случае установления вины общества просит снизить размер назначенного штрафа.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 258, согласно которому специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что 17 июля 2017 года в 23:00:19 по адресу: <адрес> был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Тандер», с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 24,227 % (фактическая нагрузка составила 9,317 т при предельно допустимой 7,5 т) без специального разрешения, что является нарушением п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Факт правонарушения и вина АО «Тандер» подтверждается материалами ГИБДД, полученными с применением работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM о превышении допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства и отсутствии специального разрешения, которые были оценены должностным лицом в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении АО «Тандер» было вынесено обжалуемое постановление.

Законность и обоснованность привлечения АО «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, были проверены судьями нижестоящих инстанций, все доказательства оценены судьями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведены мотивы принятых решений.

Деяние АО «Тандер» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В отличие от других норм Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Это подтверждается и содержанием данной нормы, устанавливающей ответственность (с различным размером административного штрафа для каждого) отдельно водителя, должностного лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица, собственника (владельца) транспортного средства.

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства АО «Тандер» привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Наряду с этим судьями дана обоснованная оценка доводам заявителя о том, что транспортное средство во время совершения административного правонарушения находилось во владении другого лица, с которой нельзя не согласиться.

Факт выбытия транспортного средства из владения АО «Тандер»в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными обществом документами, о чем справедливо указано судьями районного и областного судов, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Так, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих исполнимость договора аренды. Представленные копии платежных поручений не свидетельствует о перечислении арендной платы по договору аренды, поскольку они не заверены надлежащим образом. Заверение копий платежных документов представителем АО «Тандер» не является надлежащим. Факт получения денежных средств АО «Тандер» от ООО <данные изъяты> в счет оплаты аренды транспортного средства не установлен.

Транспортная накладная также не свидетельствует о выбытии транспортного средства в момент совершения правонарушения из владения АО «Тандер»: ООО «Сельта» указано в ней лишь как перевозчик груза (л.д. №).

Кроме того, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из учредителей ООО <данные изъяты> является АО «Тандер». Адресом места нахождения ООО <данные изъяты> указан: <адрес> (л.д. №).

Этот же адрес указан как почтовый адрес АО «Тандер» согласно п. 2.3 устава АО «Тандер» (л.д. №).

Более того, согласно п. 2.2.6 договора аренды транспортного средства без экипажа № от 1 января 2015 года, на который ссылается заявитель, арендатор (ООО <данные изъяты> обязуется нести расходы, включая оплату административных штрафов за нарушение ПДД в период использования объектов аренды арендатором, выставленных в адрес арендодателя органами ГИБДД (л.д. №).

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО <данные изъяты>, материалы дела не содержат. АО «Тандер», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Сведений о том, что ООО <данные изъяты> в соответствии с указанными Правилами зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ни АО «Тандер», ни ООО <данные изъяты> не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Костромской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности АО «Тандер», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

На основании изложенного является несостоятельным и довод жалобы о судебной практике суда другого субъекта, поскольку обжалуемые постановление и решение основаны на иных обстоятельствах дела. На этом же основании не могут быть приняты во внимание копии постановлений Верховного Суда Российской Федерации, которые приложены заявителем к настоящей жалобе.

Довод о том, что превышения нагрузки на ось не было, что измерение транспортного средства происходило неправильно, что при этом не учитывались внешние факторы, являются несостоятельными.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM могут применяться в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Системы предназначены для измерений нагрузки на ось, на ось в группе осей транспортного средства в автоматическом режиме независимо от характера перевозимого груза. Данные, полученные с помощью системы UnicamWIM для отбора потенциально перегруженных и негабаритных транспортных средств являются окончательными и законными при наличии действующего свидетельства о поверке. Полученные данные позволяют накладывать штрафы при фиксации административного правонарушения системой UnicamWIM.

Система UnicamWIM, зафиксировавшая данное правонарушение, имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780 со сроком действия до 1 февраля 2018 года. Система прошла поверку, на момент совершения правонарушения имела свидетельство о поверке, действительное до 16 ноября 2017 года (л.д. №).

Необходимо отметить, что влияние скорости транспортного средства при перевозке грузов, а также допустимые погрешности учтены при измерении весовых параметров транспортного средства. Данные показатели приведены в паспорте системы UnicamWIM. Конечный результат о превышении весовых параметров указывается за вычетом допустимых погрешностей измерений.

Кроме того, в случае, если система вычисляет разные показания в скорости либо весовых параметрах на двух рядах датчиков, то такие показатели считаются некорректными и не влекут оформление административного правонарушения.

Согласно акту измерений от 10 июля 2017 года было зафиксировано превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства, результат измерений - 9,317 т. При этом довод о том, что до поездки нагрузка на ось была измерена и составляла 8,990 т, не влияет на вывод о наличии в действиях АО «Тандер» состава правонарушения, поскольку допустимая нагрузка на данную ось данного транспортного средства согласно нормативу составляет 7,5 т.

Судьи районного и областного судов не усмотрели оснований для применения к АО «Тандер» ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного наказания. Оснований не согласиться с данным выводом судей не имеется.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения АО «Тандер» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, судебных решений и прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 17 июля 2017 года, решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 31 августа 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 5 октября 2017 года, вынесенные в отношении АО «Тандер» (оно же ЗАО «Тандер») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника АО «Тандер» ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель

Костромского областного суда ФИО2