Гражданский кодекс часть 1

Председатель Костромского областного суда Иванов В.С., рассмотрев жалобу защитника Соловьевой И.Л., представляющей интересы ФИО1 на основании доверенности, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 9 сентября 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 т. 12.16 КоАП РФ,

установил :

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 9 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года и решением судьи Костромского областного суда от 24 октября 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере пятисот рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Соловьева И.Л. выражает несогласие с вынесенными постановлением и судебными решениями, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на то, что при привлечении инспектором ДПС к административной ответственности ФИО1 была нарушена процедура, предусмотренная ст. 28.6 КоАП РФ. При вынесении постановления ФИО1 не был согласен с вмененным ему нарушением, он не поставил свою подпись в соответствующей графе постановления, однако должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. Кроме того, считает, что факт совершения административного правонарушения не доказан, поскольку ФИО1 ехал по вызову для эвакуации транспортного средства, в связи с чем в данном случае ему разрешено Правилами дорожного движения РФ отступить от требований дорожного знака 3.4. Выражает несогласие с выводом судьи областного суда о том, что отсутствовал проблесковый маячок.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, а также подлинник административного материала, истребованного из ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», нахожу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.4 запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Из материалов дела следует, что 9 сентября 2017 года в 09 часов 35 минут в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил требований дорожного знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтвердились при рассмотрении жалоб на постановление. Собранные и исследованные по делу доказательства оценены судьями нижестоящих инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение исследованные судьями доказательства, а также правильность произведенной оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, не имеется.

Доводы жалобы защитника Соловьевой И.Л. о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной ст. 28.6 КоАП РФ, являются необоснованными.

Так, в силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из оригинала постановления инспектора ДПС от 9 сентября 2017 года, содержащегося в административном материале, который был истребован в ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», видно, что в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» стоит подпись ФИО1 (копия с оригинала постановления содержится в деле на л.д. 15)

При рассмотрении жалобы ФИО1 в районном суде был допрошен инспектор ДПС ФИО, который пояснил, что ФИО1 не оспаривал существо правонарушения, в связи с чем он (инспектор) вынес обжалуемое постановление.

Таким образом, в связи с тем, что лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО1 был согласен с вмененным административным правонарушением, что подтверждено его подписью в оригинале постановления и показаниями инспектора ДПС ФИО, в рассматриваемом случае оснований для составления протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не имелось. В этой связи каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ФИО1 и его права на защиту не усматривается.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в данном случае ФИО1 в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения имел право отступить от требования дорожного знака 3.4, поскольку ехал эвакуировать транспортное средство, был проверен судьями предыдущих инстанций и обоснованно отвергнут с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с выводами судей и для переоценки имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и жалоб судебными инстанциями не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

В то же время фраза в первом абзаце на странице 4 решения судьи областного суда: «…Проблесковым маячком желтого и оранжевого цвета не пользовался» является ошибочной, поскольку данное обстоятельство не выяснялось в ходе судебного разбирательства, и подлежит исключению из текста решения. Исключение данного суждения из текста решения не влияет на правильность принятого решения и доказанность вины ФИО1

На основании изложенного оснований для отмены или изменения постановления и судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

постановил :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» от 9 сентября 2017 года, решение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 29 сентября 2017 года, решение судьи Костромского областного суда от 24 октября 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Соловьевой И.Л. - без удовлетворения.

Исключить фразу из первого абзаца на странице 4 решения судьи областного суда: «…Проблесковым маячком желтого и оранжевого цвета не пользовался».

Председатель

Костромского областного суда ФИО2