Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Гурулева П.П. – Парфенова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 24 апреля 2012 года и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Гурулева Петра Петровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 24 апреля 2012 года Гурулев П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права охоты сроком на один год.

Решением судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Парфенов В.Ю. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил охоты.

Согласно п. 1 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 года №1 (далее Правила), охотой признается выслеживание с целью добычи, преследование и сама добыча диких зверей и птиц, находящихся в состоянии естественной свободы. Нахождение в охотничьих угодьях с огнестрельным оружием, капканами и другими орудиями охоты, а также с собаками и ловчими птицами, либо с добытой продукцией охоты, приравнивается к производству охоты.

В соответствии с п. 8 Правил охотник обязан иметь при себе охотничий билет, другие необходимые документы на право охоты и предъявлять их по первому требованию уполномоченных на проверку лиц (работников государственных органов управления охотничьим хозяйством, государственного и ведомственного охотничьего надзора, охраны заповедников, заказников и прочих особо охраняемых территорий, промысловых, спортивных и других приписных охотничьих хозяйств, милиции, лесной и рыбной охраны, общественных охотинспекторов и инспекторов охраны природы, членов специализированных добровольных народных дружин по охране природы) в период охоты, при следовании в угодьях или возвращения из них, при транспортировке продукции охоты, продаже или сдаче ее заготовительным организациям.

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года около 8 часов 00 минут ФИО1 находился на пашне <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> с расчехленным охотничьим ружьем без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 002526-345 от 25 апреля 2012 года (л.д.3), протоколом изъятия вещей, документов, предметов от 25 апреля 2011 года (л.д.4), докладными записками государственного инспектора отдела охотничьего надзора Госохотслужбы Забайкальского края С. (л.д. 7-8, 17-18), показаниями С. (л.д.21, 59-61), оценёнными в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерности отклонения ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела по месту его жительства и проведении мировым судьей судебного заседания в отсутствие ФИО1 были предметом рассмотрения судьи районного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Утверждение в жалобе о неправильном определении судьями нижестоящих судов времени окончания срока давности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, так как основано на неверном толковании положений ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, без учета Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 № 15-П.

Указание в жалобе на то, что материалами дела не подтвержден факт отнесения местонахождения ФИО1 к охотничьим угодьям, не принимается во внимание, так как опровергается протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2011 года (л.д.3), показаниями государственного инспектора отдела охотничьего надзора Госохотслужбы Забайкальского края С.

Суждение о том, что при рассмотрении административного дела факт изъятия у ФИО1 заряженного оружия не установлен, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 43 Приаргунского района Забайкальского края от 24 апреля 2012 года и решение судьи Приаргунского районного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2