Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель (далее также - ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного на первом этаже фитнес-клуба «<С.>» по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для назначения такого наказания, в чем ему было отказано вышеуказанным постановлением судьи.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ИП ФИО1 просит изменить постановление и досрочно прекратить исполнение наказания, в обоснование чего указывает на представление в суд протокола лабораторных испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, который составлялся специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра при Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Отбор и доставка проб (образцов) также осуществлялась специалистами вышеуказанного учреждения. Суд посчитал, что представленный протокол не свидетельствует об устранении нарушений норм санитарно - эпидемиологического законодательства, поскольку смывы с чашек, при исследовании проб с которых ранее были выявлены БГКП и условно - патогенная микрофлора, при проведении производственного контроля ДД.ММ.ГГ не брались. Между тем, чашки, с которых брали смывы ДД.ММ.ГГ, не обладали индивидуального - определенными признаками. Следовательно, взять смывы с тех же самых чашек не представлялось возможным. Ссылка судьи на письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГ не состоятельна, поскольку кафе опечатано приставами, самостоятельно открыть двери ФИО1 не мог.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1Ж.М.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителей Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б.О.П. и К.Е.М. о законности судебного акта, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которого на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполняется административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного на первом этаже фитнес-клуба «<С.>» по адресу: <адрес> в <адрес>, сроком на 30 суток, обратился с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания.

Судьёй районного суда при рассмотрении ходатайства ИП ФИО1 сделан вывод о том, что не доказан факт устранения нарушений санитарно- эпидемиологических требований в кафе.

Данный вывод следует признан правильным.

В соответствии с ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, по ходатайству лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, органом, должностным лицом, назначившими административное наказание в виде административного приостановления деятельности, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьёй 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, после получения ходатайства ИП ФИО1 о досрочном прекращении исполнения наказания судьёй был сделан запрос должностному лицу в целях подготовки такого заключения, на который получен письменный ответ от 03.12. 2012 года *** о невозможности представления заключения ввиду того, что не была предоставлена возможность проведения отбора проб смывов для лабораторных исследований, так как предприятие закрыто.

В силу ч.4 ст.32.12 КоАП РФ после исследования представленных документов судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, выносят постановление о прекращении исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности или об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из материалов дела, доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены, ФИО1 не представлено. Протокол лабораторных испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, приложенный к ходатайству, не свидетельствует об устранении нарушений норм санитарно- эпидемиологического законодательства, поскольку смывы с чашек, при исследовании проб с которых выявлены БГКП и условно- патогенная микрофлора, при проведении производственного контроля не производились.

Заключение должностным лицом не было представлено со ссылкой на невозможность взятия проб. Учитывая данные обстоятельства, судья обоснованно принял постановление от ДД.ММ.ГГ, которым ходатайство ИП ФИО1 оставил без удовлетворения.

Ссылка защитника на то, что судья не обязан запрашивать заключение, а сделал это по своему усмотрению, несостоятельна. При рассмотрении вопроса о возобновлении деятельности такое заключении должно быть представлено судье, он не обязательно для судьи в плане оценки при разрешении ходатайства, несогласие судьи с заключением должно быть мотивировано.

Содержащиеся в жалобе доводы, в том числе ссылка на протокол лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГ, сводятся в основном к несогласию с назначенным наказанием, не подтверждают факт устранения нарушений, выявленных в кафе, а потому не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, согласно пояснениям представителей органов Роспотребнадзора и документов, которые имеются в материалах дела, ФИО1 подавалось второе ходатайство о возобновлении деятельности, для его разрешения заключение не было получено по причине, не зависящей от органа Роспотребнадзора и службы судебных приставов. Между тем, лицо, в отношении которого применено наказание в виде приостановления деятельности, в случае, если оно заинтересовано в возобновлении деятельности, не лишено возможности предпринять меры для обеспечения возможности проверки состояния объекта уполномоченным органом.

На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина

Судья Э.А.Гладышева Дело № 7-308/12

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2012 года г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ индивидуальный предприниматель (далее - также ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного на первом этаже фитнес-клуба «<С.>» по адресу: <адрес> в <адрес>, сроком на 30 суток.

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 обратился в суд с письменными ходатайством о досрочном прекращении исполнения административного приостановления деятельности, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для назначения такого наказания, в чем ему было отказано постановлением судьи от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГБанщиков вновь обратился с аналогичным ходатайством, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ чашки для напитков, в смывах с которых ДД.ММ.ГГ была обнаружена условно- патогенная микрофолора и бактерии группы кишечной палочки (БГКП), уничтожены, что подтверждается актом о списания от 03.12. 2012 года.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ИП ФИО1 просит изменить постановление и досрочно прекратить исполнение наказания, в обоснование чего указывает на представление в суд протоколов лабораторных испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ*** от 05ДД.ММ.ГГ2, которые составлялись специалистами аккредитованного испытательного лабораторного центра при Федеральном бюджетном учреждении здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае». Отбор и доставка проб (образцов) также осуществлялась специалистами вышеуказанного учреждения. Суд посчитал, что представленные протоколы не свидетельствует об устранении нарушений норм санитарно- эпидемиологического законодательства, поскольку отбор смывов производился при проведении производственного контроля, когда объекты, с которых берутся смывы, указывает заказчик, то есть ФИО1 Однако смывы берутся с чистой посуды, а определить таковую могут только его сотрудники, которые непосредственно с ней работают. Судья необоснованно сослался на то, что он не допустил сотрудников в кафе; судья не учел, что сотрудник административного органа пришел без предупреждения, он не смог вызвать материально - ответственное лицо и открыть помещение для проверки. Кроме того, вызывает сомнение целесообразность проведения проверки устранения выявленных нарушений, заключавшихся в некачественном мытье посуды, так как для их устранения требуется проведение генеральной уборки и дезинфекции инвентаря. Поскольку кафе закрыто и опечатано судебными приставами, он лишен возможности сделать это.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника Ж.М.А. , поддержавшего доводы жалобы, представителей Роспотребнадзора по Алтайскому краю Б.О.П. и К.Е.М. о законности судебного акта, не усматриваю оснований для отмены постановления.

Согласно материалам дела, ИП ФИО1, в отношении которого на основании постановления судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исполняется административное наказание в виде административного приостановления деятельности кафе, расположенного на первом этаже фитнес-клуба «<С.>» по адресу: <адрес>, сроком на 30 суток, обратился с ходатайством о досрочном прекращении исполнения наказания.

Данный вывод следует признан правильным.

По смыслу ч.3 ст.32.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности досрочно прекращается судьей, если будет установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности, устранены. При этом судьей, в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении. При поступлении соответствующего запроса судьи в целях подготовки заключения должностное лицо, уполномоченное в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, проверяет устранение обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Заключение дается в письменной форме с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности. Заключение не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, назначивших административное наказание в виде административного приостановления деятельности, и оценивается по правилам, установленным статьёй 26.11 настоящего Кодекса. Несогласие судьи, органа, должностного лица с заключением должно быть мотивировано.

Как видно из материалов дела, после получения ходатайства, судьёй был сделан запрос должностному лицу органа Роспотребнадзора в целях подготовки такого заключения, на который получен письменный ответ от ДД.ММ.ГГ*** о невозможности представления заключения ввиду того, что не была предоставлена возможность проведения отбора проб смывов для лабораторных исследований, так как предприятие закрыто. Банщиков, присутствовавший при проведении проверки не обеспечил доступ в кафе судебному приставу- исполнителю для снятия пломбы.

К данном ответу была приложена справка специалиста-эксперта отдела надзора за гигиеной питания Р.М.В. от 06.12 2012 г., в котором также отражен факт невозможности отбора проб для проведения исследования.

Как усматривается из материалов дела, заключение должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьёй 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, судье не было представлено по причинам, не зависящим от должностного лица вышеуказанного органа.

Между тем, в силу вышеприведенной нормы КоАП РФ для разрешения вопроса о досрочно возобновлении деятельности должно представляться такое заключение.

Отсутствие такого заключения по причинам, зависящим от индивидуального предпринимателя, лишало судью возможности принять положительное решение по ходатайству ФИО1

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ходатайство подлежало удовлетворению ввиду наличия протоколов лабораторных испытаний *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ*** от ДД.ММ.ГГ2, предметов исследования по которым являлись также в том числе и чашки, в смывах с которых была обнаружена патогенная флора, поскольку для этого требуется заключение.

При рассмотрении ходатайства судьёй районного суда представители административного органа считали невозможным принять во внимание данные протоколы, ссылаясь на различные методы отбора проб при производственном контроле и при осуществлении государственного надзора, что по результатам данных протоколов они не могут дать заключение.

Данная позиция подтверждена ими при рассмотрении настоящей жалобы. Учитывая изложенное, оснований считать, что судья был обязан принять решение о досрочном прекращении исполнения наказания, не имеется.

Кроме того, установлено, что ФИО2 подавалось третье ходатайство о возобновлении деятельности, в порядке подготовки к рассмотрению которого также не была проверка органами Роспотребнадзора. Как видно из пояснений ФИО1, он не считает целесообразным допускать должностных лиц данного органа для проведения мероприятий государственного надзора, так как кафе закрыто и не подготовлено для отбора проб.

Между тем, досрочное возобновление деятельности возможности лишь при наличии соответствующего заключения, а поскольку государственный орган не считает возможным дать такое заключение без мероприятий по проверке санитарного состояния кафе, то индивидуальный предприниматель обязан предоставить возможность для проведения такой проверки.

На основании изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Судья В.П. Мокрушина