Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев протест заместителя прокурора Забайкальского края К.. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Цаплина М.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 10 августа 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Цаплина М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В протесте заместитель прокурора Забайкальского края К.. просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, оснований для его удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение названного административного правонарушения составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Событие, по поводу которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело место 5 апреля 2012 года, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 5 июля 2012 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Довод протеста о том, что на основании ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет один год, является несостоятельным, поскольку основан без учета следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что наказанию в виде дисквалификации может быть подвергнут индивидуальный предприниматель, осуществляющий управление юридическим лицом.

Как видно из материалов данного дела, ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим управление юридическим лицом, и соответственно не может быть дисквалифицирован.

Таким образом, положение ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому делу не может быть применено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 10 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Забайкальского края К.. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2