Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Праскова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 18 июня 2012 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Праскова Максима Александровича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 18 июня 2012 года Прасков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2012 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 8 апреля 2012 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ОБ № 002751 от 8 апреля 2012 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 ОБ № 022646 от 8 апреля 2012 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 ЗК № 011147 от 8 апреля 2012 года (л.д. 2), показаниями инспектора ДПС Л. (л.д. 65), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и просил сотрудников ГИБДД отвезти его в медицинское учреждение для проведения данного освидетельствования, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеназванными доказательствами.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения участвовал один понятой, не может быть принято во внимание в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, понятые М.. и У. удостоверили подписями в соответствующем протоколе факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). При этом замечания, указывающие на участие одного понятого названный протокол, а также протокол об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах данный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.

Ссылка заявителя на показания понятого М.., данные при рассмотрении дела мировым судьей, не принимается во внимание, так как показания данного свидетеля с учетом имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Довод заявителя о необъективности показаний свидетеля - сотрудника ГИБДД ввиду его заинтересованности в исходе дела подлежит отклонению, так как каких-либо оснований полагать, что показания вышеуказанного свидетеля являются необъективными, не имеется. При этом факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден и иными имеющимися в деле объективными доказательствами.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда незаконно отказал в вызове и допросе понятого М.., является необоснованным, поскольку с учетом имеющихся в деле доказательств необходимость в вызове в судебное заседание указанного свидетеля отсутствовала. Кроме того понятой М.. уже допрашивался при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 36).

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, так как выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Хилокского района Забайкальского края от 18 июня 2012 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2