Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 г. по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от 11.04.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что 09.04.2012 г. в 11 час. 55 мин. ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак , с тонированным ветровым стеклом, светопропускание которого составляет 58,6 %, что не соответствует пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 г. жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения.

Заявитель в жалобе в порядке ст. 30.12 КоАП РФ просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает на несогласие с выводами суда. Указывает, что проверка светопропускаемости стекла его автомобиля была проведена не на стационарном посту, с нарушением условий проверки. Считает, что понятой Т. является заинтересованным лицом, так как он инспектор ГИБДД, проходящий службу в одном подразделении с инспектором, составившим протокол. Также указывает на немотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства об осмотре транспортного средства для удостоверения наличия на лобовом стекле штампа ГОСТ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусмотрен запрет эксплуатации транспортных средств в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение № 5 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2009 года № 720 в ред. Постановления Правительства РФ от 10.09.2010 года № 706), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09.04.2012 г. в 11 час. 55 мин. на ул. Менделеева г. Балаково ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак , с тонированным ветровым стеклом, светопропускание которого составляет 58,6 %, вместо допустимых - 70%. Наличие на передних стеклах автомобиля покрытия с такой светопропускаемостью значительно ограничивает обзорность с места водителя.

Проверка светопропускаемости стекла, установленного на автомобиле, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник», которое прошло поверку и признано пригодным к применению.

Доказательств того, что измерение светопропускаемости стекла произведено с нарушением закона, в материалах дела не имеется и заявителем в суд не представлено.

Действия инспектора по остановке транспортного средства и проверке светопропускания стекол произведены в соответствии с требованиями пунктов 39, 40, 63, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, устанавливающего порядок осуществления контроля за дорожным движением, включающего в себя визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных статьей 12.5 КоАП РФ.

Действующие нормы законодательства не содержат запрета инспектору ДПС, имеющему возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществить замер светопропускаемости ветрового стекла при осуществлении контроля за дорожным движением.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.04.2012 г. (л.д.5).

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством, на лобовом стекле которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводо том, что при составлении протокола об административном правонарушении участвовал понятой Т. - инспектор ГИБДД, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч.2 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы27 КоАП РФ. Действия, при производстве которых необходимо присутствие понятых, перечислены в ст.ст.27.7-27.10, 27.13, 27.14 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ обязательное участие понятых законом не предусмотрено. Кроме того, доказательств заинтересованности понятого Т. представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное защитником ФИО1 – Жуковым В.М. ходатайство об осмотре транспортного средства ФИО1 на предмет наличия на лобовом стекле штампа ГОСТа, судьей районного суда рассмотрено, отказ в его удовлетворении мотивирован и обоснован, в связи с чем не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17.05.2012 г. по жалобе на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда