Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 02.04.2013 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 02.04.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
<данные изъяты> руб. за то, что 02.03.2013 г. в 13 час. 40 мин. он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> из
г. Балаково в г. Вольск по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, на автоподъезде к г. Вольску, проходящему мимо урочища «Красное поле», совершил маневр обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
14.05.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 02.04.2013 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при вынесении постановлений судебными инстанциями не были учтены представленные им доказательства его невиновности, а именно фотографии участка дороги, на котором он совершил маневр обгона, из которых следует, что линия разметки на дороге отсутствовала. Указывает, что суд в доказательство его вины неправомерно сослался на схему нарушения, поскольку она не соответствует действительности. Считает, что суд в постановлении от 02.04.2013 г. не дал мотивированной оценки правовому акту, регламентирующему содержание дорог в целях обеспечения безопасности на них - Приказу комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог от 14.07.2008 г. №122. Отмечает, что суды в своих постановлениях ссылаются на фотографии в качестве доказательств его вины, однако не дали оценки тому, что на них изображено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.03.2013 г. в 13 час. 40 мин на 1 км автодороги Красное Поле - Вольск Вольского района Саратовской области ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил маневр обгона другого транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.03.2013 г. (л.д.3); рапортом, схемой нарушения от 02.03.2013 г. (л.д. 4), из которой видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем
<данные изъяты>, на дорожном разъезде при выезде из г. Вольск Саратовской области совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; фотографиями с видеорегистратора (л.д.л.д. 6 - 18).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки фотографиям, представленным ФИО1 с изображением участка дороги, на котором он совершил обгон, является несостоятельным, как следует из содержания судебных постановлений, все собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Представленные заявителем фотографии не опровергают законности судебных постановлений и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что дорожная разметка была не видна в связи с загрязненностью дороги, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 9.1 ПДД устанавливает, что при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Кроме того, факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО1 не отрицает.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно сослался на схему нарушения ввиду того, что она не соответствует фактическому состоянию дороги, не может быть принят во внимание, поскольку данная схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и согласуется с ним, кроме того, КоАП РФ не предусмотрено конкретных требований к составлению схемы, в связи с чем данный довод не опровергает законности судебных постановлений и не влечет их отмену.

Ссылка в жалобе на то, что в постановлении от 02.04.2013 г. суд не дал оценки доводам ФИО1 о применении Приказа комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области от 14.07.2008 № 122 «По основной деятельности. Об утверждении административного регламента комитета по дорожно-транспортному строительству и эксплуатации дорог Саратовской области по исполнению государственной функции по осуществлению технического надзора за выполнением всех видов дорожных работ в новой редакции», является несостоятельной, поскольку указанный акт не имеет правового значения при решении вопроса о виновности ФИО1 во вменяемом ему правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 02.04.2013 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда