ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 7-344/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 июля 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу Горбатова И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10.04.2012 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15.05.2012 года о привлечении Горбатова И.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10.04.2012 года Горбатов И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 22.02.2012 года в 11 часов 45 минут, двигаясь на автомашине марки ВАЗ 21124, по ул. Чернышевского в г. Саратове в районе дома № 159, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств.
Решением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15.05.2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10.04.2012 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в его действиях отсутствовал; на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал при осуществлении объезда внезапно возникшего препятствия; на данный участок дороги распространялось действие знака 3.27 «Остановка запрещена». Указывает на то, что представленная им фотография необоснованно не принята судом во внимание. Кроме того, суд второй инстанции не удовлетворил его ходатайство об истребовании из органов ГИБДД сведений о расположении на данном участке дороги знака 3.27.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Как следует из материалов дела, 22.02.2012 года в 11 часов 45 минут ФИО1, в нарушении п.п.18.2 ПДД выехал на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств в зоне действия дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), фотоснимком, отражающим зафиксированный при помощи фотовидеофиксатора выезд автомобиля под управлением ФИО1 на встречную полосу (л.д.5).
Вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем факт выезда автомобиля под управлением ФИО1 на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, и как следствие совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения подписаны ФИО1 без каких-либо замечаний. Кроме того, факт выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения маршрутных транспортных средств, не отрицался ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (л.д. 19).
Доводы заявителя о том, что на полосу встречного движения маршрутных транспортных средств он выехал для объезда внезапно возникшего препятствия – автобуса являлись предметом оценки судебных инстанций. При этом было установлено, что остановившийся автобус осуществлял высадку – посадку пассажиров на остановке общественного транспорта, что не может рассматриваться как препятствие. Кроме того, каких-либо указаний на объезд препятствия в виде остановившегося автобуса протокол об административном правонарушении и схема совершения административного правонарушения не содержат.
Полагаю, что судом было полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе представленная суду второй инстанции защитником ФИО1 Перовым В.И. фотография (л.д. 36 оборот). Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.
Довод заявителя о том, что на данный участок дороги распространялось действие знака 3.27 «Остановка запрещена», в результате чего он не имел возможности остановить свой автомобиль и объехал остановившийся автобус, являлся предметом изучения судебных инстанций, в результате чего признан несостоятельным, по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований для их повторного изложения не имеется.
Что касается неудовлетворения судом ходатайства об истребовании из органов ГИБДД сведений о расположении на данном участке дороги знака 3.27, то данное обстоятельство не могло препятствовать рассмотрению дела по существу при наличии других доказательств, совокупность которых достаточна для установления всех значимых по делу обстоятельств.
Суды обоснованно пришли к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области от 10.04.2012 года и решение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 15.05.2012 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Заместитель председателя суда О.М. Ляпин