Гражданский кодекс часть 1

Дело № 7-346/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ20 июня 2013 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Мироновой Г.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса Мироновой Г.М. ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Петровскогорайона Саратовской области от 13.02.2013 года нотариус Миронова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении Петровской межрайонной прокуратурой Саратовской области 18.12.2012 года проверки соблюдения в деятельности нотариальной конторы нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области требований антикоррупционного законодательства, было установлено нарушение нотариусом Мироновой Г.М. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при приеме на работу Б. ., ранее замещавшую должность государственной гражданской службы.

Решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора Миронова Г.М. проситоб отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства. В обоснование указывает на то, что должность судебного пристава-исполнителя, которую занимала Б. ., не входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками; несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием; никаких негативных последствий из-за нарушения срока не наступило. Также заявитель считает, что необходимость извещения предусмотрена в случае приема на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего. В должностные обязанности бывшего судебного пристава-исполнителя Б. никакие функции государственного управления нотариусом Мироновой Г.М. не входили. Кроме того, в жалобе указывается на то, что фактически трудовые отношения с Б. возникли с 17.09.2012 года, в связи с чем УФСПП по Саратовской области извещено о заключении трудового договора с Б.. в установленный законом срок.

В жалобе также указывается на то, что нотариус не относится к должностным лицам, судебные постановления не содержат мотивов о привлечении ее к ответственности, как должного лица, тогда как наказание ей назначено как должностному лицу.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12. 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 года заместителем Петровского межрайонного прокурора Саратовской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нотариуса нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области Мироновой Г.М., в связи с нарушением ею требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, - Б.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Из положений приказа Федеральной службы судебных приставов России от 22.03.2010 года № 150 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной гражданской службы при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" усматривается, что в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы в Федеральной службе судебных приставов входит должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Судом установлено, что 05.09.2012года между нотариусом нотариального округа г. Петровск и Петровский район Саратовской области Мироновой Г.М. и Б. заключен трудовой договор № 1 о принятии Б. на должность юриста-консультанта в нотариальную контору нотариуса Мироновой Г.М. Действие данного договора определено п. 2.1 данного договора - с 03.09.2012 года.

Ранее Б. замещала должность судебного пристава-исполнителя Петровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, с занимаемой должности была уволена 09.08.2012 года.

Кроме того, установлено, что нотариус Миронова Г.М. сообщение о приеме на работу Б. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области направила 24.09.2012 года, то есть с нарушением десятидневного срока.

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении нотариусом Мироновой Г.М. требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, что и повлекло ее привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что фактически трудовые отношения с Б. возникли с 17.09.2012 года, в связи с чем УФСПП по Саратовской области извещено о заключении трудового договора с Б. в установленный законом срок, являлась предметом проверки судебных инстанций и признана несостоятельной по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки не усматривается.

Доводы жалобы о том, что должность судебного пристава-исполнителя, которую занимала Бочкова В.В., не входит в перечень должностей, замещение которых связано с коррупционными рисками, и в соответствии со ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» необходимость извещения предусмотрена в случае приема на работу бывшего госслужащего, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные обязанности государственного служащего, не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов, поскольку связаны с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что несвоевременное извещение бывшего работодателя служащего не является административно наказуемым деянием, так как для привлечения к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ правовое значение имеет факт неисполнение обязанности по предоставлению в установленный срок в адрес нанимателя (работодателя) уведомления о заключении трудового договора с государственным или муниципальным служащим (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Что касается доводов жалобы об отсутствии негативных последствий из-за нарушения срока уведомления о заключении трудового договора, то они являются несостоятельными, так как состав вменяемого в вину Мироновой Г.М. правонарушения является формальным, ответственность наступает независимо от последствий совершенного правонарушения.

При установленных по делу обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о привлечении нотариуса Мироновой Г.М. к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание Мироновой Г.М. назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, как должностному лицу.

Доводы жалобы о том, что нотариус не относится к должностным лицам, в связи с чем Мироновой Г.М. не могло быть назначено наказание как должностному лицу, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст. 8 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариусы имеют право нанимать и увольнять работников. При приеме на работу работников нотариус выступает в качестве работодателя и на него в полной мере распространяются права и обязанности работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ.

Согласно ст. 20 ТК РФ нотариусы, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления своей деятельности, несут перед работниками, вступившими с ними в трудовые отношения, все те обязанности, которые Трудовой кодекс РФ возлагает на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут ответственность как должностные лица.

Соответственно применительно к вменяемому Мироновой Г.М. правонарушению, последняя правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Отсутствие в судебных постановлениях мотивов о привлечении Мироновой Г.М. к ответственности, как должного лица, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Саратовской области от 13.02.2013 года и решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 28.03.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении нотариуса Мироновой Г.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда