Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13.03.2013 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.05.2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13.03.2013 г., оставленным без изменениярешением Вольского районного суда Саратовской области от 14.05.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за то, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В надзорной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных постановлений ввиду нарушения требований КоАП РФ. Считает, что судами не были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства по делу, не дано должной оценки показаниям свидетелей и не принято во внимание, что сотрудником полиции нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был согласен, просил инспектора ДПС проехать в больницу для проведения медицинского освидетельствования, однако в данной просьбе ему было отказано, в ходе рассмотрения дела судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании технического паспорта на алкотестер.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что состоявшиеся судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела 18.12.2012 г. в 02 час. 00 мин. возле дома <...> ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <...>, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. п. 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7,8).

Довод жалобы о том, что ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обоснованным признан быть не может.

В соответствии с п. 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС С., который пояснил о том, что после прохождения освидетельствования на месте ФИО1 с его результатами был согласен, направить его на медицинское освидетельствование не требовал, но документы подписывать он отказался, расписался только за получение временного разрешения на право управления транспортным средством. Данный свидетель был предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять его показаниям не имелось.

Согласно акту от 18.12.2012 г. 64 МА № 055825 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведенного исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составило 0,85 мг/л (л.д. 8). Сведений о том, что ФИО1 не был согласен с результатами проведенного освидетельствования указанный акт не содержит. Такие сведения отсутствуют и в других процессуальных документах, составленных по данному делу об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО1 от подписания протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанных процессуальных документах, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28.2, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись «от подписи отказался», отказ ФИО1 от подписи зафиксирован подписями двух понятых.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 7, 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 11), получивших надлежащую оценку судьи в принятом по делу постановлении согласно ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судами были полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Р. и М., всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судами было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании техпаспорта на алкотестер, не соответствует действительности. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, в ходе судебных заседаний 28.12.2012 г., 16.01.2013 г., 01.02.2013 г., 22.02.2013 г. мировым судьей неоднократно удовлетворялись ходатайства ФИО1 и его защитника об истребовании из органа ГИБДД технической документации на прибор «Алкотест 6810», в результате чего в суд представлено свидетельство о поверке на указанный прибор, действительное до 23.11.2013 г. (л.д. 53). Заявленные повторно защитником Плеханова Ю.В. ходатайство об истребовании технической документации, а в районном суде - ходатайство об истребовании технического паспорта на указанный алкотестер рассмотрены судьями в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решений изложены в определениях, зафиксированных в протоколах судебных заседаний от 13.03.2013 г. и 03.04.2013 г. (л.д. 56 оборот, л.д. 73 оборот), являются мотивированными, оснований не согласиться с данными определениями не имеется.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела техпаспорта на примененное инспектором ДПС по делу техническое средство для установления состояния алкогольного опьянения не повлияло на правильность установленных по делу обстоятельств, а совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается обоснованный вывод судов о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, в связи с чем оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Вольского района Саратовской области от 13.03.2013 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 14.05.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда