Постановление № 7-366/13 от 25.06.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Дело № 7-366/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ25 июня 2013 года                             г. Саратов   Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Степанюка М.В. на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13.05.2013 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Степанюка М.В. на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 32 от 28.01.2013 года индивидуальный предприниматель Степанюк М.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 13.05.2013 года, постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору № 32 от 28.01.2013 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ИП ФИО1 просит об изменении судебных постановлений и постановления государственного инспектора, указывая на то, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужил акт проверки от 19.12.2012 года, составленный оперуполномоченным ОЭБ и ПК МВД России «Энгельсское» Саратовской области, который является недопустимым доказательством, составленным с нарушением закона, учитывая, что законом не предоставлено сотрудникам полиции прав, связанных с проведением проверок соблюдения требований пожарной безопасности. Также заявитель полагает недоказанным факт нарушения им требований п. 36 Правил противопожарного режима, ссылаясь на отсутствие турникета у входа/выхода в магазин; указывает на подложность протокола об административном правонарушении и наличие неустранимых сомнений в его виновности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года в 18 часов 00 минут оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области была проведена проверка магазина «Большой праздник», реализующего пиротехнические изделия, по адресу: <...> «е». В ходе проверки был выявлен факт реализации пиротехнической продукции с нарушением требований пожарной безопасности, установленными стандартами, нормами и правилами, а именно: в нарушение подп. «в» п. 7 Требований пожарной безопасности при распространении и использовании пиротехнических изделий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2009 года № 1052, хранение в кладовой пиротехнической продукции допускается совместно с иными товарами (изделиями); в нарушение подп. «а» п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года № 390, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационного выхода установлен турнекет, препятствующий свободной эвакуации людей.

28.12.2012 года начальником МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области в адрес начальника ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области был направлен материал проверки (КУСП № 51717 от 19.12.2012 года) по факту нарушения действующего законодательства                          ИП ФИО1, для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Оценив поступившие из правоохранительных органом материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, 25.01.2013 года государственный инспектор Энельсского района по пожарному надзору составил в отношении ИП ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 4 ст. 20.04 КоАП РФ.

28.01.2013 года государственным инспектором Энгельсского района по пожарному надзору было вынесено постановление № 32, которым ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка, соответствующая требованиям                ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и законности обжалуемого им постановления.

Доводы жалобы о том, что сотрудникам полиции законом не предоставлено прав, связанных с проведением проверок соблюдения требований пожарной безопасности, в связи с чем акт проверки от 19.12.2012 года не мог послужить основанием для составления протокола об административном правонарушении, являлись предметом проверки судебных инстанций и признаны несостоятельными.

Пункт 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что начальнику ОНД по Энгельсскому району УНД ГУ МЧС РФ по Саратовской области поступила информация о нарушениях ИП ФИО1 требований пожарной безопасности от начальника МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

Учитывая изложенное, у государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении и составленный при этом протокол об административном правонарушении не может быть признан недопустимым доказательством по делу.

Нельзя согласиться и с утверждениями жалобы о недоказанности факта совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении показала, что вывод о совершении                          ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом являлся предметом исследования и доводы жалобы о подложности протокола по делу об административном правонарушении, который был признан несостоятельным по основаниям, подробно изложенным в решении суда второй инстанции. Оснований для иной оценки данного доказательства не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При установленных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Наказание ИП ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1, ч. 4                ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены судебных постановлений

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 28.03.2013 года, решение судьи Саратовского областного суда от 13.05.2013 года по делу по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Энгельсского района по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда