Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.03.2013 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 14.03.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере
<данные изъяты> руб. с конфискацией: весов напольных - 1 шт.; холодильника «Саратов» белого цвета в не рабочем состоянии - 2 шт.; водонагревателя «Термекс» на 80 литров серебристого цвета №061017721; крышки (ободка) от люка чугунной; плиты газовой - 2 шт.; ножек от стола - 4 шт.; задвижки водяной - 1 шт.; сейфа металлического 60Х70 см - 1 шт.; газонокосилки - 1 шт.; бачка металлического желтого цвета - 1 шт.; дисков от машин - 2 шт.; прейскуранта цен на металл, за то, что 08.02.2013 г. в 18 час. 00 мин. он осуществил прием лома черных металлов без специального разрешения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от
18.04.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 14.03.2013 г. оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены ст. ст. 24.1, 24.5, 26.1 КоАП РФ. Указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не установлено место совершения административного правонарушения, отсутствует неоднократность совершения административного правонарушения, не зафиксирован факт купли-продажи черного металла, не был найден и изъят предмет контрольной закупки. Полагает, что сотрудники полиции незаконно проникли и изъяли предметы в отсутствие собственника жилого помещения. Указывает, что не были изъяты денежные средства, полученные за сдачу черного металла. Полагает, что суд при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не исполнил требования
ст. 30.6 КоАП РФ, не установил место совершения административного правонарушения, не выяснил все обстоятельства, подлежащие установлению при ее рассмотрении.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Согласно пп. 34 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализация лома черных металлов, цветных металлов.

Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2012 г. № 1287 (далее - Положение), установлены лицензионные требования, необходимые для получения лицензии и осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу пп. «а» п. 3 Положения лицензируемая деятельность включает в себя работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

В п. 4 Положения под заготовкой понимается приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе и транспортирование его к месту хранения, переработки и (или) реализации.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.02.2013 г. проводилась операция «Металл». В ходе операции было установлено, что 08.02.2013 г. в 18 час. 00 мин. по адресу: <...> «б» ФИО1 принял лом черных металлов у Е в количестве 20 кг по цене 5 руб. за 1 кг, с целью последующей сдачи принятого металла по цене 5 руб. 50 коп. за 1 кг, то есть занимался незаконной предпринимательской деятельностью с извлечением прибыли без специального разрешения.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.02.2013 г. (л.д.4); рапортом от 08.02.2013 г. (л.д. 5); объяснением ФИО1 от 08.02.2013 г. (л.д. 6); объяснением В от
08.02.2013 г. (л.д. 7); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.02.2013 г. (л.д. 12); протоколом изъятия вещей и документов от 08.02.2013 г. (л.д. 13); рапортом К (л.д. 18); рапортом К (л.д. 19); рапортом Ш (л.д. 20); объяснением П от 09.02.2013 г. (л.д. 28); справкой (л.д. 30); объяснением
Б от 26.02.2013 г. (л.д. 31), объяснением Л от 26.02.2013 г.
(л.д. 32).

Таким образом, действия ФИО1 по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2
ст. 14.1 КоАП РФ.

Доказательств того, что у ФИО1 имеется специальное разрешение (лицензия) на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по
ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и подтверждается содержанием судебных постановлений, нарушений ст. 24.5 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судами допущено не было.

Утверждение ФИО1 о том, что вину в совершении административного правонарушения в судебном заседании он не признавал, является несостоятельным, поскольку данная позиция получила правомерную оценку в постановлении мирового судьи как способ защиты с целью избежать административной ответственности. Кроме того, указанное утверждение опровергается показаниями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении (л.д. 4 об.) и объяснениях ФИО1 (л.д. 6), из которых следует, что заявитель не отрицал факта приобретения 20 кг лома черного металла по цене 5 руб. за кг.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, в связи с тем, что не установлено место совершения правонарушения, не зафиксирован факт купли-продажи черного металла, является несостоятельным, опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является <...> «б» с чем ФИО1 в момент составления и подписания протокола об административном правонарушении был согласен, в указанном протоколе отсутствуют замечания лица, привлекаемого к административной ответственности.

Утверждение, что отсутствует неоднократность совершения административного правонарушения, опровергается: объяснениями П., из которых следует, что ФИО1 в течении трех лет принимает у населения лом черных металлов (л.д. 28); объяснениями Б., который пояснил, что проживает на ул. Вешняя г. Саратова и ему известно, что не менее 7 лет на данной улице ведется прием лома черных металлов, а также распечаткой сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которой следует, что в 2010 году гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности по
ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11).

Ссылки заявителя на то, что сотрудниками полиции в ходе выявления и фиксации административного правонарушения не были изъяты денежные средства и предмет закупки (выхлопная труба), не могут быть приняты во внимание, поскольку это не влияет на квалификацию административного правонарушения и не исключает вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции незаконно проникли в дом и изъяли лом черных металлов в отсутствие собственника жилого помещения, является несостоятельным, как следует из материалов дела сотрудники полиции в дом, расположенный по адресу: <...> «б», не проникали. Из рапорта ст. ГЗ роты полиции №1 батальона №2 МОВО г. Саратова
Ш усматривается, что изъятие металла осуществлялось в присутствие ФИО1, который оказывал сопротивление сотрудникам полиции.

Нельзя согласиться с доводом заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не установил место совершения административного правонарушения и не выяснил все обстоятельства дела, поскольку данный довод опровергается содержанием решения судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. выводы которого основаны на доказательствах, собранных по делу об административном правонарушении, которые были полно и всесторонне исследованы и получили объективную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, по которым заявитель не согласен с оспариваемыми судебными постановлениями, не основаны на материалах дела, сводятся к неправильному толкованию правовых норм, переоценке доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, а потому не влияют на законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района
г. Саратова от 14.03.2013 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 18.04.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда