Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу защитника Цивинского В.И. – Кораблева О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 30 августа 2012 года и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Цивинского В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 30 августа 2012 года Цивинский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФИО1 – Кораблев О.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2012 года ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что 2 июня 2012 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года.

ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 ЗК № 136250 от 2 июня 2012 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 АХ № 012502 от 2 июня 2012 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75 АХ № 000581 от 2 июня 2012 года (л.д. 3), объяснениями свидетелей Т. (л.д. 7) и С. (л.д. 8), показаниями Т. (л.д. 27), сотрудников ГИБДД М. (л.д. 28), И. (л.д. 29, 50), К. (л.д. 30), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются вышеназванными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД в качестве понятого незаконно был привлечен Т.., заинтересованный в исходе дела, является несостоятельным, поскольку заинтересованности указанного лица в исходе дела материалами дела не подтверждено.

Указание в жалобе на то, что освидетельствование проводилось анализатором с истекшим сроком поверки, несостоятельно и опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что последняя поверка прибора проводилась 7 ноября 2011 года и являлась действительной на момент совершения правонарушения, то есть на 2 июня 2012 года (л.д. 5).

Суждение заявителя о том, что техническое средство измерения (алкотестер) при проведении освидетельствования было неисправным и на нем отсутствовало клеймо государственного поверителя, безосновательно.

При этом неисправность технического средства измерения (алкотестера) и отсутствие на нем клейма не освобождало ФИО1 от выполнения законного требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

Ссылка защитника Кораблева О.В. на то, что инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной, так как также не подтверждена материалами дела.

Довод в жалобе о том, что судебные акты вынесены без надлежащей правовой оценки показаний свидетелей, а также без учета доказательств, имеющих значение для дела, несостоятелен, так как выводы судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нерчинского района Забайкальского края от 30 августа 2012 года и решение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Кораблева О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Забайкальского краевого суда ФИО2