Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу Козлова В.Г. на постановление Калининского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.Г. ,

установил:

постановлением Калининского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 г. Козлов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что 21.10.2010 г. управляя автомобилем «NISSAN PATHFINDER», выехал на полосу встречного движения.

Решением судьи Саратовского областного суда от 29.03.2011 г. указанное постановление суда оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает на не согласие с выводами судебных инстанций, произведенной оценкой доказательств по делу, указывает также на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как схема не является доказательством совершения им правонарушения, поскольку не отображает факта выезда на полосу встречного движения. Также указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении материала по месту жительства; судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы; при рассмотрении дела судом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21.10.2010 г. в 08 час. 10 мин. на 85 км трассы Саратов-Курск Козлов В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки «NISSAN PATHFINDER», государственный регистрационный знак №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем «KIA RIO».

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.12.2010 г. (л.д. 3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7-8), протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 г. (л.д. 9-14), объяснениями (л.д. 18-21, 25-26), протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2010 г. (л.д. 22-23), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Схема места совершения административного правонарушения, составленная 21.10.2010 г. инспектором ГИБДД, отражает фактические обстоятельства, согласующиеся с другими материалами дела.

При рассмотрении дела Козловым В.Г. не отрицалось, что на схеме ДТП правильно указана сплошная линия разметки.

При таких обстоятельствах действия Козлова В.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку, как следует из материалов дела, Козлов В.Г. участвовал при рассмотрении дела, ходатайств суду о направлении дела для рассмотрения по месту жительства не заявлял, следовательно, был согласен на рассмотрение его дела по месту совершения правонарушения.

Не может также являться основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений довод о том, что Козлову В.Г. при рассмотрении дела судом не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, поскольку это опровергается материалами дела (л.д. 42).

В соответствии с ч.1 ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

С учетом положений ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 4.5, 29.5 КоАП РФ не допускается произвольный отказ в удовлетворении ходатайства. Следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении должен быть мотивированным.

Заявленное Козловым В.Г. ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы судом рассмотрено, отказ в его удовлетворении не повлиял на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Постановление о привлечении Козлова В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Козлову В.Г. в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление Калининского районного суда Саратовской области от 11.01.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 29.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.Г. , оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда