Гражданский кодекс часть 1

Дело № 7-394/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ11 июля 2013 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Самолкаева А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 15.03.2013 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Самолкаева А.Б.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 15.03.2013 года индивидуальный предприниматель Самолкаев А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации на срок <данные изъяты> год.

Решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, ФИО1 просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу со ссылкой на рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседании и фальсификации телефонограммы, имеющейся в материалах дела; судом не учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, его дисквалификация приведет к тому, что его деятельность будет прекращена на целый год и исполнение предписания будет невозможным; судом не учтен факт заключения им договора № 7 от 11.03.2013 года с ИП ФИО2 на выполнение работ по разработке паспортов опасных отходов в количестве 13 штук и на разработку проектов ПДВ, что является доказательством исполнения предписания.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет на должностных лиц наложение штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 года на основании приказа № 700 от 28.08.2012 года была проведена внеплановая документарная проверка выполнения п. 1, 2, 3 предписания № 2-Л/15 от 02.05.2012 года индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, в результате которой был составлен акт проверки № 2-Л/34 от 10.09.2012 года, которым установлено неисполнение предписания № 2-л/15 от 02.05.2012 года и выдано предписание № 2-Л/34 от 10.09.2012 года со сроком исполнения до 10.01.2013 года. В частности установлено: 1. Разработать и согласовать в установленном порядке паспорта на 13 видов отходов I-IV класса опасности; 2. Произвести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 1-4 квартал 2010 года и 1-2 квартал 2011 года; 3. Получить разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

13.03.2013 года в 9 часов 20 минут на основании приказа № 146 от 27.02.2013 года при проведении внеплановой документарной проверки выполнения индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 п. 1, 2, 3 предписания № 2-Л/34 от 10.09.2012 года было выявлено невыполнение вышеуказанного предписания, о чем составлен акт от 13.03.2013 года № 3-Л/19.

Указанное послужило основанием для составления 13.03.2013 года в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3-Л/7 от 13.03.2013 года (л.д. 11); предписанием № 2-Л/34 от 10.09.2012 года об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 6); приказом комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 27.02.2013 года № 146 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. -8); актом проверки от 13.03.2013 года № 3-Л/19 (л.д. 9-10).

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. При этом учтено, что ФИО1 допущено неоднократное неисполнение предписаний, выданных ему комитетом охраны окружающей среды и природопользования, содержащих аналогичные пункты нарушений, подлежащих устранению, за неисполнение которых он привлекался к административной ответственности в виде штрафа (л.д. 15-16).

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год отвечает требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО1 был заключен договор № 7 от 11.03.2013 года с ИП ФИО2 на выполнение работ по разработке паспортов опасных отходов в количестве 13 штук и на разработку проектов ПДВ, не может служить поводом к отмене судебных постановлений, поскольку основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ является факт неисполнения выданного предписания в установленный срок, в связи с чем действия, направленные на исполнение предписания после установленного срока, не могут служить основанием для освобождения лица от ответственности.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без участия ФИО1 в отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения и поскольку данный Кодекс не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела, извещение ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей было произведено посредством телефонной связи (л.д. 17). По телефону ФИО1 сообщил о том, что явиться в судебное заседание не может, так как находиться в г.Балаково, с протоколом согласен и просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем секретарем судебного заседания была составлена соответствующая телефонограмма (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей были приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела и правовых препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имелось.

Доводы жалобы о фальсификации имеющихся в материалах дела телефонограмм доказательствами не подтверждены, в связи с чем оснований для сомнения в их достоверности не имеется.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Духовницкого района Саратовской области от 15.03.2013 года, решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 21.05.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда