Постановление № 7-400/13 от 09.07.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

Дело № 7-400/13ПОСТАНОВЛЕНИЕ09 июля 2013 года                              г. Саратов   Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Гундыревой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.01.2013 года, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова от           16.04.2013 года и решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном          ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района            г. Саратова от 16.04.2013 года ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                              ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере                          <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что при проведении прокуратурой г. Саратова проверки исполнения требований антикоррупционного законодательства было установлено нарушение ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ст. 64.1 ТК РФ, выразившееся в заключении трудового договора 02.07.2012 года с Т при отсутствии согласия Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия и урегулированию конфликта интересов.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 07.06.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и прекращении производства. В обоснование указывается на то, что действующее законодательство, в том числе ФЗ «О противодействии коррупции», не содержит обязанности для Банка требовать от работников при приеме на работу согласия соответствующей Комиссии; Трудовой кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые работодатель имеет право требовать от работников при приеме на работу; судом не дана оценка тому факту, что Банк не имел правовых оснований требовать от Т. представление согласия Комиссии.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12. 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Как следует из материалов дела, бывший государственный служащий Т., ранее замещавший должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГО Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, отнесенную к разделу Ш Перечня «Другие должности федеральной государственной службы, замещение которых связано с коррупционными рисками» и уволенный с государственной службы 14.03.2012 года, был принят на работу в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на должность ведущего специалиста Департамента взыскания долгов Сектор взыскания долгов по г. Саранску на основании приказа директора Департамента от 02.07.2012 года № 2656-к. Указанный трудовой договор был заключен ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в лице директора Департамента по управления персоналом и внутренними коммуникациями с Т в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» при отсутствии согласия Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Мордовия и урегулированию конфликта интересов, которое являлось необходимым документом при заключении трудового договора с Т., поскольку в период трудовой деятельности в должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району ГО Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Т            23.01.2011 года было возбуждено и находилось на исполнении исполнительное производство о взыскании с ЗАО «Корпорация «Голд Даклинг» задолженности в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в сумме <данные изъяты> руб., то есть осуществлялись функции государственного управления в отношении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Оценив конкретные обстоятельства по делу с учетом вышеуказанных норм, судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» требований антикоррупционного законодательства при приеме на работу лица, ранее замещавшего должность государственной гражданской службы, что и повлекло его привлечение к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку действующее законодательство, в том числе ФЗ «О противодействии коррупции», не содержит обязанности для Банка требовать от работников при приеме на работу согласия соответствующей Комиссии, Трудовой кодекс РФ устанавливает исчерпывающий перечень документов, которые работодатель имеет право требовать от работников при приеме на работу, тогда как судом не дана оценка тому факту, что Банк не имел правовых оснований требовать от Т представление согласия Комиссии, сводятся к неправильному толкованию правовых норм.

Вопреки утверждения жалобы, положения ст. 64.1 ТК РФ предусматривают условия заключения трудового договора с бывшими государственными и муниципальными служащими, которые подлежат соблюдению, в том числе работодателем. Одним из условий заключения трудового договора гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы с организациями, если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, является согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответственно наличие согласия соответствующей Комиссии, при конкретных обстоятельствах по делу, являлось обязательным условием при заключении трудового договора между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и            Т и право потребовать такое согласие у Т со стороны ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» основана на положениях ст. 64.1 ТК РФ.

Таким образом, привлечение ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к трудовой деятельности на условиях трудового договора Т с нарушением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года          № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о привлечении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района             г. Саратова от 16.04.2013 года и решение судьи Волжского районного суда                  г. Саратова от 07.06.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда