Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 21.06.2013 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 21.06.2013 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. В срок отбытия наказания зачтено время административного задержания: с 06.05.2013 г. с 21 час. 45 мин. В зале суда ФИО1 был освобожден. Суд постановил плакат, изъятый у ФИО1, уничтожить после вступления постановления в законную силу.

В надзорной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, полагая, что к административной ответственности он привлечен был незаконно. Считает, что отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судами не была дана правовая оценка законности его задержания, неправильно исчислено начало течения срока административного наказания, суд неправомерно постановил уничтожить изъятый у него плакат, судьей второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 06.05.2013 г. в 18 час. 20 минут при проведении общественного мероприятия - шествия около дома <...>, ФИО1, находясь в общественном месте, держал в руках для всеобщего обозрения плакат, на который было нанесено нецензурное слово.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3а), рапортом сотрудника полиции (л.д. 4), заявлением Ш. о факте совершения административного правонарушения (л.д. 6,7), протоколом личного досмотра (л.д. 8), протоколом об административном задержании (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО2 (л.д. 13, 14), фотографиями административного правонарушения (л.д. 18-20), письменными объяснениями Ш., А., П. (л.д.21-23).

При рассмотрении данного дела фактические обстоятельства установлены судами полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в принятых по делу судебных актах. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является законным и обоснованным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованности отказа судьи областного суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы нельзя признать состоятельным. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу лингвистической экспертизы рассмотрено судьей Саратовского областного суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 21.06.2013 г. (л.д. 148), которое является мотивированным, оснований не согласиться с данным определением не имеется.

Довод жалобы о неправильности определения судами начала срока административного ареста, в который включается срок административного задержания лица, исчисляемый со времени доставления ФИО1 в отдел полиции 06.05.2013 г. в 18 час. 30 мин., не может повлечь удовлетворение жалобы заявителя, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой нарушение его прав и увеличение срока отбытого ФИО1 административного наказания, поскольку после оглашения 07.05.2013 г. постановления судьи ФИО1 был освобожден в зале суда.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что изъятое у ФИО1 орудие совершения административного правонарушения - плакат, подлежит уничтожению, что соответствует требованиям ст. ст. 26.6, 27.10, ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах установленной законом санкции вышеуказанной статьи с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судами не допущено.

Оснований для отмены в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07.05.2013 г., решение судьи Саратовского областного суда от 21.06.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда