Гражданский кодекс часть 1

Председатель Саратовского областного суда Тарасов В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21.02.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21.02.2012 г., оставленным без изменения решением Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 г., индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. за то, что 24.11.2011 г. в 15 час. 45 мин. по адресу: ИП ФИО1 осуществлял проведение азартных игр в букмекерской конторе (тотализаторе) без лицензии, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает, что не осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерской конторе без лицензии, ссылаясь на то, что выполнял посредническую деятельность по приему платежей в пункте приема на основании субагентского договора, заключенного между ним и ООО, которое действует от имени и по поручению ООО, имеющего лицензию на право организации азартных игр в букмекерских конторах. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Указывает, что копия протокола осмотра места происшествия ему не была вручена, с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Административная ответственность за организацию и (или) проведение азартных игр без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, а равно осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» букмекерские конторы, тотализаторы, их пункты приема ставок (за исключением открываемых в игорных зонах) могут быть открыты исключительно на основании лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, порядок выдачи которых определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 утверждено Положение о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которым определено, что под деятельностью по организации и проведению азартных игр понимается деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, которые расположены вне игорных зон и в которых организатор азартных игр заключает пари с участниками данного вида азартных игр и организует заключение пари между участниками, кроме того определены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату), перечень необходимых для получения лицензии документов.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.12.2011 г. (л.д.1,2); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.4); протоколами опроса свидетелей З., О. (л.д. 9-10); протоколом опроса ФИО1 (л.д. 11); договором аренды нежилого помещения (л.д. 31-33); квитанцией (л.д. 46).

При таких обстоятельствах действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Полагаю, что судом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, в том числе показания свидетелей. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что ИП ФИО1 на основании субагентского договора действовал в интересах ООО, действующего от имени и по поручению ООО, имеющего лицензию на право организации азартных игр в букмекерских, не может быть принята во внимание, так как возможность осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, на основании гражданско-правовых договоров без лицензии не предусмотрена законодательством, регулирующим данные правоотношения.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о передаче административного дела на рассмотрение по месту жительства.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от 13 февраля 2012 года. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Довод жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, опровергается указанным протоколом, в котором имеется подпись ФИО1, которой он удостоверил получение копии протокола.

Не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений утверждение заявителя о том, что копия протокола осмотра места происшествия ему не была вручена, поскольку указанное обстоятельство не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и само по себе не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Административное наказание ИП ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией части2 статьи14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова от 21.02.2012 г., решение Заводского районного суда г. Саратова от 20.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель суда В.Н. Тарасов