Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Вольского района Саратовской области от 06.05.2013 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 06.05.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за то, что 24.02.2013 г. в 03 час. 05 мин. около дома №29/5 по ул. Пр. Героев в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от
24.06.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании административного материала, который является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением права на защиту. Считает, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оставил без внимания факт произвольного применения в отношении него специальных средств - наручников. Полагает, что мировой судья уклонился от истребования материала проверки из прокуратуры города Балаково Саратовской области по факту его обращения с заявлением о противоправных действиях сотрудника ДПС, что привело к невозможности объективного и всестороннего рассмотрения дела. Считает, что составленный инспектором ДПС административный материал не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в его действиях. Полагает, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и факт наличия признаков алкогольного опьянения является недоказанным. Указывает, что неадекватная оценка показаний свидетелей Ф и Л привела к вынесению несправедливого постановления. Утверждает, что мировой судья уклонился от вызова в судебное заседание свидетеля Я, чем нарушил его право на опрос свидетеля, гарантированное подп. «д» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по поводу обращения
ФИО1 с заявлением о противоправных действиях сотрудника ДПС, нарушил его право, предусмотренное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство). Указывает, что судья Вольского районного суда Саратовской области при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи уклонился от вызова и допроса свидетеля
Я Полагает, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении него судебные постановления не от имени Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, вступивших в законную силу с
1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 24.02.2013 г. в 03 час. 05 мин. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него 24.02.2013 г. был составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты> в присутствии двух понятых.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.02.2013 г. (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС (л.д. 2 об.); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.02.2013 г. (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2013 г. (л.д. 4); объяснениями понятых Я и Ф (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 24.02.2013 г. (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании административного материала, который является недопустимым доказательством, поскольку был получен с нарушением его права на защиту лица, является несостоятельным.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно. Кроме того, из документов, составленных инспектором ДПС, следует, что предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ в момент их составления ФИО1 были разъяснены, однако от подписания документов он отказался в присутствии двух понятых, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись.

Ссылка ФИО1 на то, что мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении оставил без внимания факт произвольного применения в отношении него специальных средств - наручников, является несостоятельной, поскольку не опровергает законности состоявшихся по делу судебных постановлений и не влияет на правильную квалификацию правонарушения, вмененного ФИО1

Как следует из рапорта инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» К с 23.02.2013 г. по 24.02.2013 г. при несении службы был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался без включенного ближнего света фар, данный автомобиль был остановлен на ул. Пр. Героев в г. Балаково в районе дома №29/5, водителем являлся ФИО1, от него исходил резкий запах алкоголя, также имелись признаки опьянения: неустойчивость позы и нарушение речи. Данный водитель пытался оставить место, где был остановлен, и скрыться, поэтому к нему были применены специальные средства (л.д. 2 об.).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона РФ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства для пресечения преступления или административного правонарушения. Что свидетельствует о правомерности действий инспектора ДПС по применению специальных средств в отношении
ФИО1

Утверждение ФИО1 о том, что мировой судья уклонился от истребования материала проверки из прокуратуры города Балаково Саратовской области по факту его обращения с заявлением о противоправных действиях сотрудника ДПС, что привело к невозможности объективного и всестороннего рассмотрения административного дела, несостоятельно.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о соблюдении мировым судьей принципа полноты, всесторонности и объективности при рассмотрении дела, в ходе которого помимо исследования письменных доказательств были допрошены инспекторы ДПС, свидетель, заявленный ФИО1, а также были выслушаны и проверены доводы последнего. Необходимости в истребовании материала проверки не имелось, поскольку указанный материал отношения к делу не имеет.

Не является состоятельным утверждение заявителя о том, что составленный инспектором ДПС административный материал не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указанное утверждение не опровергает наличие состава административного правонарушения и факта его совершения ФИО1, выводы о его виновности обоснованно сделаны судебными инстанциями на основании совокупности исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и факт наличия признаков алкогольного опьянения является недоказанным, опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.02.2013 г. (л.д. 4), из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписания указанного протокола он отказался в присутствии двух понятых.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья неадекватно оценил показания свидетелей Ф и Л., что привело к вынесению несправедливого постановления, является несостоятельной, опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что все доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, мировым судьей проверены и оценены с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья уклонился от вызова в судебное заседание свидетеля Я., чем нарушил его право на опрос свидетеля, гарантированное подп. «д» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является несостоятельным, опровергается материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что суд неоднократно предпринимал все необходимые меры по вызову свидетеля Я в том числе путем вынесения определения о приводе (л.д. л.д. 25, 33), однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов проверки по поводу обращения с заявлением о противоправных действиях сотрудника ДПС, суд нарушил его право, предусмотренное п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство), нельзя признать состоятельным, поскольку по смыслу
ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 66) судья, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, указал, что материал проверки по обращению
ФИО1 не имеет отношения к делу.

Утверждение ФИО1 о том, что судья Вольского районного суда Саратовской области при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи уклонился от вызова и допроса свидетеля Я., чем нарушил право лица, подавшего жалобу, на вызов свидетеля, опровергается материалами дела об административном правонарушении, так из извещения (л.д. 62) следует, что судья предпринял необходимые меры по вызову в судебное заседание свидетеля
Я., однако последний в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья и судья районного суда провозгласили в отношении него судебные постановления не от имени Российской Федерации, является несостоятельным. Как следует из состоявшихся судебных актов, их содержание отвечает требованиям ст. ст. 29.10., 30.7. КоАП, в соответствии с которыми указание в судебных постановлениях о том, что они провозглашаются от имени Российской Федерации, действующее законодательство об административных правонарушениях не предусматривает.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Вольского района Саратовской области от 06.05.2013 г., решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 24.06.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда