Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 23 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 23 мая 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения; при изъятии водительского удостоверения не присутствовали понятые; автомобилем он не управлял, поскольку тот был припаркован; фотоматериалы не могут служить доказательством совершения правонарушения, поскольку не подтверждают факт движения автомобиля; инспектор ДПС при проверке транспортного средства не предъявил служебное удостоверение. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии аптек вблизи места парковки автомобиля.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2013 года в 12 часов 35 минут на ул. Сакко и Ванцетти около дома № 64 ФИО1 управлял автомобилем марки Чери Тиго, государственный регистрационный знак №, без заднего государственного регистрационного знака, чем нарушил требования п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); рапортом инспектора ГИБДД (л.д.5); фотоматериалами правонарушения (л.д. 6-8).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было

Довод заявителя о том, что при изъятии у него водительского удостоверения понятые не присутствовали, основан на неверном толковании закона. В силу ч. 1 ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется в присутствии двух понятых. Вместе с тем водительское удостоверение не относится к предметам, порядок изъятия которых урегулирован приведенной нормой КоАП РФ. Порядок изъятия водительского удостоверения при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортными средствами, установлен в специальной норме ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ, которая не предусматривает необходимости привлечения понятых.

Утверждение ФИО1 о том, что он транспортным средством не управлял, а его автомашина без государственного регистрационного номера находилась без движения, проверялась мировым судьей при рассмотрении дела и была обоснованно отклонена как опровергнутая совокупностью вышеприведенных доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по делу, как представленные инспектором ГИБДД, так и доводы ФИО1 были оценены судебными инстанциями в их совокупности по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предъявил служебное удостоверение не может быть принят во внимание, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден, а также не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова от 23 мая 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 26 июня 2013 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда