Гражданский кодекс часть 1

№ 7-455/2012ПОСТАНОВЛЕНИЕ 23 августа 2012 года г. Саратов Заместитель председателя Саратовского областного суда «», рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ – 1» на постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области № от 21.10.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 18.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ - 1»,

установил:

постановлением государственного инспектора труда в Саратовской области № 7-1663-11-ОБ/10 от 21.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «ПЖТ - 1» (далее ООО «ПЖТ – 1) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 49000 рублей.

Решением судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011г., постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 г. изменено, снижен размер назначенного административного штрафа ООО «ПЖТ – 1» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с 49000 рублей до 35000 рублей.

Решением судьи Саратовского областного суда от 18.06.2012 г. указанные постановления оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями по делу, ООО «ПЖТ – 1» в лице директора «», обратилось с надзорной жалобой. В своей жалобе ООО «ПЖТ – 1» просит состоявшиеся судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Указано на то, что несвоевременная выплата окончательных расчетов при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск вызвана дебиторской задолженностью из – за низкой платежеспособности населения за жилищно – коммунальные услуги. Полагает, что у ООО «ПЖТ - 1» отсутствует административное наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку обязательным признаком данного состава административного правонарушения является вина, выраженная в бездействии по обеспечению своевременной выплаты заработной платы работникам предприятия, которая не установлена и не доказана. Считает, что ООО «ПЖТ – 1» не было извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, так как директор ООО «ПЖТ – 1» «» никаких уведомлений не получал, а способ извещения, использованный должностным лицом, посредством извещения сотрудника другой организации, является незаконным. Указывает на то, что в резолютивной части постановления главного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 г. имеется описка, не указана часть статьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения Врио руководителя государственной инспекции труда в Саратовской области от 19.09.2011 г. № 7-1663-11-ОБ/52 в отношении ООО «ПЖТ – 1», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. «» была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе указанной проверки были выявлены, следующие нарушения: задолженность по заработной плате за апрель – август 2011 г. перед 111 работниками в сумме 1977900 рублей в том числе: по выплате отпускных перед 51 работником в сумме 305900 рублей (ст. 136 Трудового Кодекса РФ) и задолженности по выплате расчетных сумм уволенным работникам перед 33 работниками в сумме 123000 рублей (ст.ст. 127,140 Трудового Кодекса РФ); не выплаченная и не начисленная компенсация за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств работникам (ст. 236 Трудового Кодекса РФ); нарушение ст. 44 Трудового Кодекса РФ, согласно которой внесение изменений и дополнений в коллективный договор производится в порядке, установленном настоящим Трудовым Кодексом (ст.ст. 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43 Трудового Кодекса РФ) или коллективным договором, однако, изменения в коллективный договор, касающиеся оплаты труда работников ООО «ПЖТ – 1», внесены 27.05.2011 г. комиссией по трудовым спорам, которая в соответствии со ст. 385 Трудового Кодекса РФ является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, созданная «»

05.10.2011 г. главным государственным инспектором труда в Саратовской области по выявленным нарушениям в отношении ООО «ПЖТ – 1» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 21.10.2011 г. вынесено постановление № 7-1663-11-ОБ/10, которым ООО «ПЖТ – 1» привлечено к административной ответственности по ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «ПЖТ 1» в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении № 7-1663-11-ОБ/4 от 05.10.2011г. (л.д. 15-24), актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 7-1663-11-ОБ/1 от 05.10.2011 г. (л.д.25-30), получившими оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несостоятелен довод жалобы о том, что несвоевременная выплата окончательных расчетов при увольнении, заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск работникам вызвана дебиторской задолженностью. Обязанность работодателя своевременно и в полном размере выплачивать работникам заработную плату предусмотрена Трудовым кодексом РФ (ст.ст. 22, 56). При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ). Поскольку действующее трудовое законодательство не предусматривает наличие права у работодателя на невыплату заработной платы работникам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и законному выводу о признании данного довода несостоятельным и противоречащим трудовому законодательству. Не влечет отмену судебных постановлений, довод жалобы о том, что у ООО «ПЖТ – 1» отсутствует административно наказуемое деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Акт проверки содержит сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, и в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ является одним из доказательств по делу, оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения главным государственным инспектором труда ООО «ПЖТ – 1» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вывод судов о наличии события административного правонарушения и виновности ООО «ПЖТ – 1» в его совершении является законным и обоснованным, действия юридического лица правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Довод жалобы о неизвещении главным инспектором труда законного представителя ООО «ПЖТ – 1» о времени и месте рассмотрения дела несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела и был предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции. Кроме того, директор ООО «ПЖТ – 1» извещался о рассмотрении жалобы в Балашовском районном суде Саратовской области и в Саратовском областном суде. В судебное заседание не явился с ходатайством об отложении судебных разбирательств не обращался, в связи с чем судами обоснованно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ПЖТ – 1»

Также не влечет отмену судебных постановлений довод жалобы о том, что в резолютивной части постановления главного инспектора труда в Саратовской области от 21.10.2011 г. имеется описка, не указана часть статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ООО «ПЖТ – 1» привлечено к ответственности, поскольку как усматривается из текста постановления главного инспектора труда № 7-1663-11-ОБ/10 от 21.10.2011 г. ООО «ПЖТ – 1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отсутствие указания на часть статьи КоАП РФ в резолютивной части постановления главного инспектора труда № 7-1663-11-ОБ/10 от 21.10.2011 г. не влияет на существо принятого по делу решения и не освобождает ООО «ПЖТ – 1» от административной ответственности.

Кроме того, судами обеих инстанций с учетом фактических обстоятельств по делу, установлено совершение ООО «ПЖТ – 1» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Доводы в жалобе не опровергают выводы судебных инстанции, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, сводятся к иному толкованию правовых норм и к субъективной оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений не влияют.

Административное наказание назначено ООО «ПЖТ – 1» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление главного государственного инспектора труда в Саратовской области № 7- 1663-11-ОБ/10 от 21.10.2011 г., решение судьи Балашовского районного суда Саратовской области от 28.12.2011 г., решение судьи Саратовского областного суда от 18.06.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПЖТ - 1», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда