Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Толочковой А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 01 марта 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 01 марта 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 года, исполняющий обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд порядке надзора, заявитель просит судебные постановления отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов. Указывает, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не предпринял мер для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела; копия решения Заводского районного суда г. Саратова не была своевременно направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности и его защитнику; сведения, изложенные в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, являются неполными, не подтверждают обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела отсутствуют документы, прилагаемые к административному протоколу. Полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО <данные изъяты> при продаже газового отопительного водогрейного котла VITOPEND 100-W тип WH1D 24 кВт нарушило требования технического регламента «О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.02.2010 г. №65, выразившееся в отсутствии на газоиспользующее оборудование сертификата соответствия техническому регламенту - п.47 технического регламента, в отсутствии на газоиспользующем оборудовании маркировочной таблички с данными сохраняемыми в течение срока службы оборудования - п.п. 81, 82, 83 технического регламента, предупредительных надписей об опасности взрыва, пожара, отравления угарным газом, вредного термического воздействия, поражения электрическим током - п.84 технического регламента, значка «заземление», располагаемый рядом с местом подключения заземляющего провода - п.85 технического регламента, в отсутствии в инструкции по монтажу и сервисному обслуживанию газоиспользующего оборудования описания газоиспользующего оборудования и принципы его работы, требований исключения скопления опасных несгоревших газов и создания условии, обеспечивающих удаление продуктов горения, перечня национальных стандартов - п.87 технического регламента, в нанесении маркировки на упаковке газоиспользующего оборудования только на одном месте - п.95 технического регламента, в отсутствии в маркировке на упаковке газоиспользующего оборудования места нахождения изготовителя (адрес, страна и/или место происхождения продукции), вид и номинальное давление используемого газа, в отсутствии манипуляционных знаков: «Верх», «Хрупкое», «Осторожно» - п.96 технического регламента.

Указанные обстоятельства подтверждены: копиями акта проверки отдела (инспекции) в Саратовской области юридического лица № 404 от 25.12.2012 г. (л.д. 8-12), протокола проверки применения средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 25.12.2012 г. (л.д. 13); протоколом осмотра от 25.12.2012 г. (л.д. 14-15); протоколом взятия проб, образцов от 24.12.2012 г. (л.д. 16); протоколом технического осмотра №404 от 25.12.2012 г. (л.д. 18-21); копиями свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выданного 28.02.2002 г., свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 21.12.2002 г. (л.д. 22-23); основными сведениями о юридическом лице (л.д. 24-29); копией приказа № 22 0Д от 21.12.2012 г. (л.д. 31); копией инструкции по эксплуатации (л.д. 34-43); копией фототаблицы (л.д. 44-51); протоколом об административном правонарушении № 404/с от 25.12.2012 г. (л.д.7).

При таких обстоятельствах действия должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Законность и обоснованность привлечения исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что постановление Правительства РФ от 11.02.2010 г. № 65 "Об утверждении технического регламента о безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе", действовавшее на момент проведения проверки, утратило силу с 15 февраля 2013 года и на момент рассмотрения административного материала мировым судьей действовал «ТР ТС 016/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности аппаратов, работающих на газообразном топливе», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 875 (ред. от 04.12.2012). Тем не менее судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ссылка на Технический регламент №65 не исключает обоснованность составления протокола об административном правонарушении, поскольку протокол был составлен в период действия данного технического регламента. Технический регламент TP ТС 016/2011 также устанавливает требования к газоиспользующему оборудованию, предусмотренные ранее действовавшим техническим регламентом №65, за нарушение которых был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

Несостоятельны доводы заявителя о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не предпринял мер для его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Данные доводы были предметом изучения суда второй инстанций, их необоснованность подробно изложена в решении районного суда с приведением соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в их приведении в настоящем постановлении.

Следует отметить, что защитник ФИО1 - Толочкова А.Н. участвовала в рассмотрении дела в суде второй инстанции и пользовалась всеми процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе правом знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении было нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

Довод жалобы о том, что копия решения Заводского районного суда г. Саратова не была своевременно направлена ФИО1 и его защитнику, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного деяния также не может быть принята во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г. Саратова от 01 марта 2013 года и решение судьи Заводского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 года, вынесенные в отношении должностного лица - исполняющего обязанности директора ООО <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, предусмотренном ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда