Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г. Саратова от 07.04.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2011г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей17.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 07.04.2011г., оставленным без изменения решением Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2011г., ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находившегося при исполнении служебных обязанностей.

В надзорной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 17.8 КоАП РФ, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являлись незаконными, т.к. копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, а на получение доступа в его жилоепомещение не было получено согласие старшего судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, и отмене не подлежат.

Согласно статье 17.8 КоАП РФ административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из положений части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14.03.2011 г. в 20 часов 00минут в ходе совершения исполнительных действий по адресу: «…» в рамках исполнительного производства №1958/11/40/64, возбужденного 04.03.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова 01.03.2011г. в отношении должника ФИО1, на законное требование судебного пристава-исполнителя Т. впустить его в квартиру, расположенную по адресу: «…», с целью проверки имущественного положения должника ответил отказом, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 17.8 КоАП РФ.

Таким образом, законность требования судебного пристава Т. обусловлена возбужденным 04.03.2011 года на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова, исполнительным производством, должником по которому является ФИО1, проживающий по адресу: «…».

Факт совершения административного правонарушения и виновность Т.О.ПБ. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, исполнительным листом и показаниями судебного пристава-исполнителя Т., поэтому вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ, является правильным.

На основании вышеизложенного следует вывод о том, что требование судебного пристава Т. было законным, а Т.О.ПВ. в свою очередь был обязан выполнить это требование. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о виновности Т.О.ПБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 КоАП РФ.

Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Т.О.ПБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенных судебных постановлений. Доводы заявителя не опровергают выводы судов, содержащиеся в оспариваемых им судебных постановлениях, а сводятся к неправильному толкованию правовых норм, к субъективной оценке заявителем собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района г.Саратова от 07.04.2011г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 26.05.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Т.О.ПБ. по ст. 17.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Т.О.ПБ.- без удовлетворения.

И.о. председателя суда Е.А. Шепелин