Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2011 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. l ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03.01.2011 г. в 04 час. 20 мин. на , управляя транспортным средством – (...), с государственным регистрационным знаком №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, ФИО1 обратился с надзорной жалобой. В надзорной жалобе ФИО1 приводит довод о ненадлежащей оценке мировым судьей представленных доказательств и отсутствии события административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.01.2011 г. в 04 час. 20 мин. ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки (...), с государственным регистрационным знаком №, на с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал. Мировой судья в своем постановлении сослался на доказательства, содержащиеся в материалах дела: протокол об административном правонарушении (л.д.), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.), показания инспектора ГИБДД – Ч. А.Г. (л.д.), объяснения понятых С. И.Г., К. А.В. (л.д.).

Между тем, в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ссылается на отсутствие самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что установленные судом обстоятельства не имели место, а именно, транспортным средством он не управлял, требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД ему не предъявлялось. Утверждает, что 03.01.2011 г. он находился в служебной командировке в г. Москве.

В подтверждение данного факта при рассмотрении дела мировым судьей защитником ФИО1 – С. А.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам административного дела письменных объяснений ФИО1., копий командировочных удостоверений на ФИО1 и К. Е.А., копий справок с места работы на ФИО1, К. Е.А., копии договора поставки, акта приемки-сдачи, копии чеков, копии протокола об административном правонарушении № от 03.01.2011 г., согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, копии извещения об оплате штрафа, квитанции. Данное ходатайство мировым судьей было удовлетворено и к материалам дела указанные документы были приобщены (л.д.).

Оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что копия протокола САО № от 03.01.2011 г. (л.д.), является недопустимым доказательством, а иные доказательства лишь подтверждают факт направления 01.01.2011 г. ФИО1 в служебную командировку, но не факт нахождения ФИО1 в г. Москве на момент составления в отношении него протокола об административном правонарушении 03.01.2011 года в г. Саратове.

Полагаю, что мировым судьей не было принято всех надлежащих мер для выяснения действительных обстоятельств по делу, проверке представленных доказательств. 11.03.2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, был сделан запрос в ОВД по Т-му району г. Москвы с целью подтверждения сведений о привлечении ФИО1 в административной ответственности 03.01.2011 года (л.д.).

На момент вынесения постановления мировым судьей 28 марта 2011 года ответ из ОВД по Т-му району г. Москвы получен не был.

Как видно из сообщения исполняющего обязанности начальника ОВД по Т-му району г. Москвы от 08.04.2011года (л.д.) 03.01.2011 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ и приложена копия протокола № от 03.01.2011 г. по факту совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и копия постановления по делу об административном правонарушении от 03.01.2011 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. Правонарушение было совершено 03.01.2011 г. в 3 часа 30 минут в г. Москве.

При составлении протокола об административном правонарушении 03.01.2011 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову не была установлена личность правонарушителя, поскольку водительское удостоверение не изымалось, документ, удостоверяющий личность отсутствовал (л.д.).

При рассмотрении административного материала мировым судьей свидетель Т.А.А. пояснил, что 03.01.2011 года он управлял автомашиной, принадлежащей его брату ФИО1, который в это время находился в командировке. Когда был остановлен сотрудниками ДПС, из-за отсутствия документов на автомашину назвался именем брата (л.д.), аналогичные пояснения были даны и женой ФИО1 - Т. М.В. (л.д.).

Таким образом, прихожу к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения, связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова подлежит отмене, а производство по делу прекращению (подп.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 28.03.2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу прекратить.

И.о. председателя суда