Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 09.06.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 09.0.2012 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 07.05.2012 г. в 10 час. 33 мин около дома № 182 по ул. Чернышевского в г. Саратове он, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил требования дорожного знака 5.11 и п.18.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора заявитель просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выехал на полосу встречного движения в связи с объездом препятствия в виде автобуса, остановившегося на проезжей части для высадки и посадки пассажиров. Ссылается на то, что мировым судьей в качестве доказательства не были исследованы его письменные объяснения, им не дана надлежащая оценка. Указывает, что дорожная ситуация, вынудившая его выехать на полосу встречного движения, сложилась в результате неисполнения инспекторами ГИБДД Административного регламента МВД. Ссылается на то, что совершил объезд препятствия в состоянии крайней необходимости.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07.05.2012 г. (л.д.3), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову М. (л.д. 4-об.), фотоматериалами (л.д.5).

Все вышеуказанные документы не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу встречного движения был обусловлен объездом препятствия в виде автобуса, остановившегося на проезжей части для высадки и посадки пассажиров, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с Правилами дорожного движения под маршрутным транспортным средством понимается транспортное средство общего пользования, предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок. Из чего можно сделать вывод, что транспортное средство, осуществляющее посадку и высадку пассажиров в установленном месте остановки, должно продолжить движение далее по маршруту, и таким образом, в данном случае каким-либо препятствием в смысле, заложенном в определении понятия препятствия, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ, автомобиль «Газель», который объезжал ФИО1, не являлся. Вместе с тем, то, на каком расстоянии остановилось маршрутное транспортное средство от края проезжей части во время высадки и посадки пассажиров, не освобождало в настоящем случае ФИО1 от выполнения требований п. 18.2 Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей в качестве доказательства не были исследованы письменные объяснения ФИО1, им не дана надлежащая оценка, нельзя признать состоятельной. Представленные материалы свидетельствуют, что оценка указанным документам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к письменным объяснениям ФИО1, мировым судьей мотивированы в постановлении. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод заявителя о том, что он совершил объезд, действуя в состоянии крайней необходимости, был предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, и был признан несостоятельным. При этом указанному доводу в обжалуемых постановлениях дана надлежащая и мотивированная оценка, основанная на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Довод жалобы направлен на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств, несогласие заявителя с их оценкой, отмену судебного постановления в порядке надзора не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм права.

Судом были полно и всесторонне оценены имеющиеся доказательства. Всем им дана надлежащая правовая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки представленных по делу доказательств не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 09.06.2012 г., решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 06.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин