Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Шепелин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2009 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2009 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что в постановлении мирового судьи неверно указана модель автомобиля, которым он управлял 03.05.2009 года, и его регистрационный знак, поскольку он управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №. Полагает, что протокол об административном правонарушении и объяснения ФИО1, содержащиеся в материалах дела, составлены с нарушением норм КоАП РФ, так как подписи в указанных документах выполнены не ФИО1, а с подражанием его подписи. Также указывает на неправомерное рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 03.05.2009 года в 15 час. 30 мин. около дома № 40а по ул. Гагарина г. Балаково водитель автомобиля ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, согласно которому 03.05.2009 года в 15 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 5); схемой происшествия, составленной 03.05.2009 года в присутствии двух понятых и потерпевшего Т. (л.д. 10). Из объяснений водителя Т. следует, что 03.05.2009 года он припарковал управляемый им автомобиль Хонда «Civic» во дворе дома № 146 по ул. Братьев Захаровых г. Балаково. Находясь на балконе квартиры № 29 указанного дома, он увидел, как мимо его автомобиля проехал автомобиль ВАЗ, преследуемый сотрудниками ДПС. Когда он спустился к своему автомобилю, то обнаружил на нем повреждения бампера, в зоне повреждения остались следы от краски светлого цвета. Он подошел к дому, возле которого экипаж ДПС задержал водителя автомобиля ВАЗ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осмотрел указанный автомобиль и обнаружил на переднем правом крыле и бампере следы-царапины и краску принадлежащего ему автомобиля. К месту ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д. 15). Указанные обстоятельства подтверждены также пояснениями потерпевшего Т., данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. Согласно объяснениям ФИО1 (л.д. 9), отобранным инспектором ИАЗ ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району, 03.05.2009 года в 15 час. 30 мин. проезжая на автомобиле ВАЗ 2115 по двору дома № 146 по ул. Братьев Захаровых, ФИО1 задел автомобиль Хонда Цивик, других обстоятельств он не помнит, так как был пьян. Данное объяснение было подписано самим ФИО1

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении, как доказательство, получено с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Порядок его составления, регламентируемый ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудником милиции соблюден. ФИО1 с протоколом ознакомлен, подписал его, при этом каких-либо замечаний по поводу его составления ФИО1 сделано не было. Ссылка в жалобе на выполнение подписи в указанном протоколе и объяснении (л.д. 9) не ФИО1, а с подражанием его подписи, опровергается отсутствием в материалах дела ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, право, заявить которое предоставлено ст. 24.4 КоАП РФ.

Содержание схемы места совершения административного правонарушения согласуется с фактическими обстоятельствами дела и требованиями, предъявляемыми к ее составлению. Схема удостоверена понятыми и подписана ее составителем (л.д. 10).

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является правомерным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену вынесенного постановления (решения) могут повлечь процессуальные нарушения, не позволившие суду полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Мировым судьей допущены описки в описательной части постановления в указании модели и государственного регистрационного знака автомобиля, управляемого ФИО1 03.05.2009 года. Вместе с тем из материалов дела видно, что постановление было принято в отношении ФИО1 за то, что последний управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, вышеуказанная описка не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на правильность выводов судьи, по существу принятого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей приняты надлежащие меры для извещения ФИО1 о времени и месте слушания дела (л.д. 18, 22), в связи с чем правовых препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие у судьи не имелось. Доводы автора жалобы о его ненадлежащем извещении, являются несостоятельными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Балаково Саратовской области от 22.06.2009 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.